Решение по делу № 2-4535/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-4535/2024

34RS0008-01-2024-008519-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца Музанова А.А., представителя ответчика Куприянова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Котляровой А. Я. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котлярова А. Я. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2023 года вследствие действий Кутлимуротова О.И., управляющего транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак №... повреждено транспортное средство истца Mazda государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата заявителю страхового возмещения в размере 331755 рублей, из которых страховое возмещение составляет в размере 262300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 69455 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 23112 рублей 18 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Котляровой А.Я. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51701 рубль 62 копейки, штраф в размере 25850 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 667 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 613 рублей 93 копейки, расходы на изготовление светокопий в размере 385 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приводит доводы о том, что поскольку решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182110 рублей 01 копейка за минусом размера неустойки в размере 47831 рубль, которую в добровольном порядке выплатил ответчик.

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу Котляровой А. Я. неустойку в размере 134279 рублей 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1642 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в связи с подготовкой и отправкой претензии в размере 5000 рублей, расходы с необходимостью подготовки и отправки обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Музанов А.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Куприянов Ю.А. против требований возражал, указал, что неустойка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кутлимуротова О.И., управляющего транспортным средством «Лада» государственный регистрационный знак №... повреждено транспортное средство истца Mazda государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата заявителю страхового возмещения в размере 331755 рублей, из которых страховое возмещение составляет в размере 262300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 69455 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 23112 рублей 18 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу Котляровой А.Я. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51701 рубль 62 копейки, штраф в размере 25850 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 667 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 613 рублей 93 копейки, расходы на изготовление светокопий в размере 385 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки: 51701,62*1%*311= 160792 рубля 03 копейки.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер нарушенного обязательства 51701 рубль 62 копейки, обстоятельства о добровольной выплате ответчиком неустойки в размере 47831 рубль, в связи с чем, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца, суд с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компаниив пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на подготовку и отправку претензии в размере 5000 рублей, расходы на подготовку и отправку обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за подготовку обращения финансовому уполномоченному и подготовку и отправку претензии в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на изготовление копий в размере 690 рублей, почтовые расходы в размере 1642 рубля 64 копейки.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котляровой А. Я. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» ОГРН 11027739099629; ИНН 77090316643 в пользу Котляровой А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за подготовку обращения финансовому уполномоченному и подготовку и отправки претензии в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1642 рубля 64 копейки, расходы на изготовление копий в размере 690 рублей.

В удовлетворении исковых требований Котляровой А. Я. к АО «МАКС» о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» ОГРН 11027739099629; ИНН 77090316643 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная