Решение от 27.07.2022 по делу № 33-6549/2022 от 01.07.2022

Судья Седякина И.В.

Дело № 33-6549/2022

(2-90/2022)

25RS0002-01-2021-002825-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагиной П.А.,

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ериной Маргариты Григорьевны к Логинову Валерию Геннадьевичу, ООО «Роас» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.03.2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения истца Ериной М.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

Ерина М.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указала, что она является собственником автомобиля марки «...

12.01.2021 она припарковала свой автомобиль возле здания по адресу: <адрес> в <адрес>. В 14:30 на автомобиль упали куски льда и снега с крыши здания с адресом <адрес> в <адрес>. Указанный факт был зафиксирован участковым уполномоченным. Собственником здания является ФИО2

С целью определения размера ущерба и восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно заключению эксперта № 11-100 от 08.02.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 235 502,74 рублей.

Постановлением старшего УУ ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку от 14.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167УК РФ. Данным постановлением установлен факт падения снега и льда на автомобиль именно с крыши здания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Претензия, направленная в адрес истца 16.03.2021, с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб, оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Логинова В.Г. ущерб в размере 235 502,74 рублей составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля; расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Роас».

В судебное заседание истец не явилась, представители ответчиков Логинова В.Г. и ООО «Роас» просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Роас» взыскан ущерб в размере 205600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; в удовлетворении исковых требований к Логинову В.Г. отказано.

С постановленным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе представитель Сетяева П.В. просит судебный акт изменить, в части квалификации взысканных судом 7000 рублей, потраченных на составление досудебной претензии, считает, что данная сумма является убытками, а не судебными расходами.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом ответчик, представитель ответчика не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 12.01.2021 ориентировочно в 14:30 на автомобиль, принадлежащий истцу, марки «..., припаркованный около здания по адресу <адрес> в <адрес> с крыши здания, принадлежащего Логинову В.Г. и арендованного ООО «Роас», упали куски льда и снега, повредив автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составила 235 502,74 рублей.

Претензия, направленная в адрес истца 16.03.2021, с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанности по устранению образовавшейся наледи и снега на крыше здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> со стороны ООО «Роас», взыскав установленный ущерб на восстановление автомобиля, а также услуги по оплате услуг представителя 7000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец заявляя требования о взыскании 7000 рублей, указал, что это является юридическими расходами на составление претензии и приложил в обоснование соглашение № 1-СП от 02.03.2021 года, заключенного между адвокатом коллегии адвокатов Приморского края «Лидер» Сетяевой П.В. и Ериной М.Г. об оказании юридической помощи в виде составления досудебной претензии, подготовки искового заявления, представления интересов в суде по вопросу взыскания ущерба, возникшего в связи с падением снега на автомобиль.

В договоре определено, что сумма вознаграждения составляет 14000 рублей, из которых 7000 рублей за составление досудебной претензии, 7000 рублей за подготовку иска, за участие поверенного в судебном заседании в качестве представителя доверителя дополнительно оплачивает 10000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Оплата подтверждается чеком от 12.03.2021 года на 7000 рублей.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма в размере 7000 рублей не является судебными расходами. Тот факт, что направление претензии не является обязательным не означает того, что расходы, понесенные истцом на услуги юриста по составлению претензии являются убытками. Удовлетворяя требование о взыскании указанной суммы суд первой инстанции отнес их на судебные издержки, необходимость их несения в апелляционном порядке не обжаловалась.

В гражданском процессе в составе судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, могут быть взысканы расходы, связанные с получением юридической помощи, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░