Решение по делу № 33-6450/2018 от 24.05.2018

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33- 6450

Г.Пермь 25 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминых Вячеслава Васильевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 27.03.2018 года, которым постановлено (с учетом определения от 04.05.2018 об устранении описки):

«Исковые требования Кузьминых Вячеслава Васильевича к ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным отказа в исключении Кузьминых В.В. из числа застрахованных лиц, присоединившихся к Договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 года № **, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» с момента подачи заявления, признании незаконным отказа в возврате платы за включение в число участников Программы страхования «Базовый» в рамках договора коллективного страхования заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», признании недействительным вовлечения в договор коллективного страхования в связи с введением его в заблуждение относительно условий страхования, признании недействительным пункта 5 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования, п.6.3 договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 года № **, взыскании с ПАО «Банк ВТБ» страховой платы за включение в число участников Программы страхования в размере 95629 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 95629 руб. 60 коп., штрафа в размере 100629 руб. 62 коп. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Кузьминых В.В. и его представителя на основании доверенности Шуман Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Кузьминых В.В. обратился в суд с иском ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным отказа в исключении Кузьминых В.В. из числа застрахованных лиц, присоединившихся к Договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 года № **, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» с момента подачи заявления, признании незаконным отказа в возврате платы за включение в число участников Программы страхования «Базовый» в рамках договора коллективного страхования заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», признании недействительным вовлечения в договор коллективного страхования в связи с введением его в заблуждение относительно условий страхования, признании недействительным пункта 5 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования, п.6.3 договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 года № **, взыскании с ПАО «Банк ВТБ» страховой платы за включение в число участников Программы страхования в размере 95629 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 95629 руб. 60 коп., штрафа в размере 100629 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Кузьминых В.В. предоставлены заемные средства в размере 899 000 рублей под 16,9 % годовых сроком до 13.06.2022 года. В тот же день истец подписал заявление на включение в число участников Программы добровольного коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 года № **, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», в результате чего единовременно с его счета были списаны денежные средства в размере 102 486 руб. 13.10.2017 он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе в присоединении к Программе коллективного страхования по кредитному договору и о возврате денежных средств, в чем ему было отказано 23.10.2017 года. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагал, чтоп.5 заявления, условия п.6.3 договора страхования, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе страхователя от договора добровольного страхования являются недействительными. Просил удовлетворить заявленные требования с учетом дополнений и уточнений.

В судебном заседании Кузьминых В.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) исковые требования не признал.

ООО СК «ВТБ Страхование», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кузьминых В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе истец подтверждает правовую позицию, избранную в ходе рассмотрения дела, приводит анализ оспариваемых пунктов заявления и программы страхования, указывает на их несоответствие положениям ст.958 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Указаниям Банка России от 20.11.2015 года. Настаивает на том обстоятельстве, что на момент заключения договора страхования необходимой информацией истец не обладал, условия договора страхования нарушают права истца. Полагает, что заявленный иск разрешен не в полном объеме, поскольку в решении суда отсутствует суждение относительно незаконности вовлечения Кузьминых В.В. в программу страхования.

ПАО «Банк ВТБ 24» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2017 года между ПАО «ВТБ 24» и Кузьминых В.В. заключен кредитный договор № **, согласно которому Кузьминых В.В. предоставлен кредит в размере 899 000 рублей, сроком по 13.06.2022, с уплатой процентов 16,9% годовых.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

30.07. 2014 года между ООО СК «ВТБ-Страхование» и ПАО «ВТБ 24» заключен Договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 года № **, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «ВТБ 24» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в банк).

13.06.2017 года, Кузьминых В.В. было подписано заявление на страхование жизни и здоровья, в котором он выразил намерение быть застрахованным в ООО «СК «ВТБ-Страхование» и просил включить его в число участников Программы страхования. В данном заявлении Кузьминых В.В. выразил согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «ВТБ 24»; подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кузьминых В.В. был согласен внести сумму платы за подключение к программе страхования в размере 102 486 рублей за весь срок кредитования.

В соответствии с пунктом 5 заявления Кузьминых В.В. уведомлен, что он может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись с письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлен, что в случае его отказа от участия в программе страхования внесенная плата за участие в программе не возвращается.

Принимая решение об отказе Кузьминых В.В. в удовлетворении иска о признании незаконным его вовлечения в число участников Программы страхования недействительным, суд первой инстанции правомерно указал, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, что подтверждается его подписью. То есть о возмездности услуги и ее стоимости Кузьминых В.В. был осведомлен на момент составления заявления, размер платы банку и страховой компании также был доведен до заявителя.

Суд пришел к выводу о том, что действия Кузьминых В.В. при вступлении в программу коллективного страхования носили осознанный и добровольный характер, истец не был ограничен в свободе волеизъявления, действовал в своем интересе, при отсутствии какого-либо давления и принуждения со стороны ответчика. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суждение о необоснованности требований, касающихся незаконности вовлечения Кузьминых В.В. в программу страхования, в оспариваемом решении содержится.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания названных выводов суда неверными.

13.10. 2017 года Кузьминых В.В. обратился в адрес ПАО «ВТБ 24» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. Согласно уведомления ПАО «ВТБ 24» от 23.10.2017 года Ш. отказано в выплате страховой премии и прекращении действия договора страхования, поскольку в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-1 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержится в договоре страхования.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным отказа ПАО «ВТБ 24» в исключении Кузьминых В.В. из числа застрахованных лиц присоединившихся к Договору коллективного страхования не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из положений ст.450.1, согласно которым договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от его исполнения. Суд указал, что с 13.10.2017 действие договора прекращено, каких-либо дополнительных действий со стороны ответчика, в том числе, исключения Кузьминых В.В. из числа участников программы, не требовалось.

При том положении, что истец подал заявление об отказе от договора страхования по истечении пятидневного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Кузьминых В.В. о признании незаконными пункта 5 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования, п.6.3 договора коллективного страхования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что охраняемые права и интересы заявителя указанные положения не нарушают.

Доводы заявителя о незаконности решения суда не свидетельствуют и его отмены не влекут.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Кузьминых В.В. внесенной им страховой платы в связи с тем, что обращение истца в Банк об отказе от участия в договоре страхования имело место по истечении срока, определенного Указанием от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016 за № 41072. Договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству.

Соответственно, не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Кузьминых Вячеслава Васильевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 27.03.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи