Решение по делу № 2-722/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-722/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                  Литвякове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Фасадные системы и конструкции», РСА, Казиметову Н.Ш. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда; по иску СПАО «Ингосстрах» к Полякову И.И., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском (уточнив требования) к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Фасадные системы и конструкции», РСА, Казиметову Н.Ш. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Казиметов Н.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил требования п. 8.4. ПДД, двигался по 25 км автомобильной дороге А-101 «Москва-Рославль Калужское шоссе» в г. Москве в сторону области при перестроении в крайний левый ряд не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Жигуновой М.А., двигающейся в крайнем левом ряду прямолинейно, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Из-за удара а/м <данные изъяты> переехал через разделительное ограждение. Согласно объяснениям Казиметова Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП он «остановился, вышел из машины, включив аварийную сигнализацию, собирался поставить знак». В отношении Казиметова Н.Ш. ГИББД было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Через пять минут после вышеуказанного ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>.р.з. № совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> г.р.з. №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП истец допустил ввиду того, что перед ним двигался автомобиль, который резко ушел в сторону, и в результате этого он совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос. ном. №. В отношении истца ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Казиметов Н.Ш. нарушил положения п. 1.3, 1.5, 2.5, 7.2 ПДД РФ а также знака 3.27 «Остановка запрещена», который действовал в зоне ДТП., а именно Казиметов Н.Ш. после ДТП, в котором он являлся виновником, создав помеху двигающимся в попутном направлении транспортным средствам, не обеспечил информирование участников движения об опасности участников движения доступными средствами, не выставил немедленно и по истечении пяти минут после ДТП знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, не менее 30 метров от транспортного средства.

В результате нарушения водителем Казиметовым Н.Ш. указанных положений Правил дорожного движения в зоне действия запрещающего знака 3.27, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены существенные повреждения, а истцу вред здоровью.

    Согласно заключения эксперта № стоимость повреждений автомобиля <данные изъяты> образованных в результате первичного столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> составляла 306500 руб.

    На дату вышеуказанного ДТП гражданская ответственность водителя Казиметова Н.Ш. была застрахована в страховой компании «НАСКО», однако ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ отозвал у данного страховщика лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому истец имеет право требования компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков при причинении ущерба его транспортному средству.

Так как в результате ДТП истцу были причинены существенные нравственные и физические страдания, истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ответчиком Казиметовым Н.Ш. Его размер истец оценивает в сумме 50000 руб.

В тот же день на том же месте непосредственно после указанных ДТП произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство. Водитель Меркулов Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на стоящее транспортное средство истца «СсангЕнг». В результате произошедшего ДТП водитель Меркулов Н.Г. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащему истцу были причинены новые повреждения, а самому истцу был причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила сумма страхового возмещения 194500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Виа Профит» для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП. Согласно подготовленному экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 1 011 039,50 руб. При этом Рыночная стоимость автомобиля истца с учётом его технического состояния и естественного износа по состоянию на момент ДТП составляет 486 250 руб. Стоимость годных остатков <данные изъяты> на ту же дату составляет 83 000 руб. Несмотря на это страховая организация отказалась добровольно доплатить страховое возмещение.

    Согласно выводу по вопросу № заключения эксперта № «Расчетная величина «расходов на восстановительный ремонт (величина восстановительных расходов) для автомобиля <данные изъяты>, образованных в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, последующего (вторичного) столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № и наездом автомобиля <данные изъяты> на препятствие, определённая с учетом установленного по дате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 377 000 руб.

    Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет: 377000 – 195500 = 181500, где 377000 рублей – сумма полагающегося по закону об ОСАГО страхового возмещения, а 194500 – сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Так как в установленный срок страховщик не выплатил страховое возмещение истец требует взыскания неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер данной неустойки (пени) составляет 626175 (шестьсот двадцать шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей на основании следующего расчета: 181500*1%*345=626175,00 руб., где 181500 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, а 345 дней – количество дней просрочки выплаты полагающегося страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Смирнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Меркулов Н.Г. в момент ДТП управлял <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ООО «Фасадные системы и конструкции». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страхователем вышеуказанного автомобиля является ООО «Фасадные системы и конструкции» (полис СПАО «РЕСО-Гарантия» №).

В результате вышеуказанного ДТП Полякову И.И. был причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, полученные в результате ДТП.

В связи с указанным истец вправе требовать компенсации морального вреда с ООО «Фасадные системы и конструкции».

С учетом указанного истец просит взыскать в его пользу:

- с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 181500 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 руб.; неустойку (пени) в сумме 626175 руб. за период просрочки выплаты полагающегося страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф;

- с ООО «Фасадные системы и конструкции» компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.;

- с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 306500 руб.

- с Казиметова Н.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

- с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Фасадные системы и конструкции» расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Полякову И.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что имело место вышеуказанное ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Казиметову Н.Ш., была застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в сумме 535097,30 руб. на условиях «полная гибель». При этом денежные средства от продажи годных остатков автомобиля <данные изъяты> в сумме 399900 руб. поступили истцу. Договором страхования установлена франшиза в сумме 10000 руб. Размер ущерба составил 535097,30-10000-399900=125097,30 руб. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика. В качестве соответчика по данному делу привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Гражданские дела по вышеуказанным искам были соединены в одно производство.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям. Просили отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», поскольку размер ущерба завышен, а ответственность истца была застрахована по ОСАГО.

    Представитель ответчика ООО «Фасадные системы и конструкции» согласился с требованиями в своей части частично, полагал разумной компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзывы, в которых не согласился с требованиями обоих исков. При этом применительно к требованиям Полякова И.И. просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Казиметов Н.Ш. не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

СПАО «Ингосстрах» не явилось в судебное заседание, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

     Пунктом 2. ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из представленных на запрос суда материалов ГИБДД, объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ имело место вышеуказанное ДТП при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Казиметов Н.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил требования п. 8.4. ПДД, двигался по 25 км автомобильной дороге А-101 «Москва-Рославль Калужское шоссе» в г. Москве в сторону области при перестроении в крайний левый ряд не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Жигуновой М.А., двигающейся в крайнем левом ряду прямолинейно, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Из-за удара а/м <данные изъяты> переехал через разделительное ограждение. Согласно объяснениям Казиметова Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП он «остановился, вышел из машины, включив аварийную сигнализацию, собирался поставить знак». В отношении Казиметова Н.Ш. органами ГИББД было вынесено ПОСТАНОВЛЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (т.1 л.д. 174).

Через пять минут после вышеуказанного ДТП, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> г.р.з. №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из объяснений истца данное ДТП истец допустил ввиду того, что перед ним двигался автомобиль, который резко ушел в сторону, и в результате этого он совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос. ном. №. В отношении истца органами ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 191).

Как следует из материла проверки 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в последующем на том же месте непосредственно после указанных ДТП произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство. Водитель Меркулов Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП водитель Меркулов Н.Г. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в 64 ГКБ г. Москвы, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Фасадные системы и конструкции». Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным ДТП в действиях водителя Меркулова Н.Г. усмотрены нарушения п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а в действиях истца таковых нарушений не установлено.

Проанализировав обстоятельства вышеуказанного ДТП с учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что вина в первичном столкновении автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> лежит на Казиметове Н.Ш., что установлено органами ГИБДД

Кроме того суд считает, что Казиметов Н.Ш. после данного столкновения в нарушение п. 1.3, 1.5, 2.5, 7.2 ПДД РФ, а также знака 3.27 «Остановка запрещена», который действовал в зоне ДТП., после ДТП, в котором он являлся виновником, создав помеху двигающимся в попутном направлении транспортным средствам, не обеспечил информирование участников движения об опасности участников движения доступными средствами, не выставил немедленно и по истечении пяти минут после ДТП знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, не менее 30 метров от транспортного средства. Данные нарушения со стороны Казиметова Н.Ш. также, наряду с виной истца, являлись причиной вышеуказанного ДТП (столкновения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>). Делая данные выводы, суд учитывает обстоятельства ДТП, в частности время столкновения по документам ГИБДД, которое было достаточно для установки знака аварийной остановки, а также объяснения истца. При этом суд принимает во внимание, что ответчики данные доводы истца не оспорили, а доказательств, их опровергающих не представили. С учетом этого суд считает, что вина истца и Казиметова Н.Ш. в указанном ДТП является равной.

С целью установления повреждений указанных выше автомобилей от каждого из столкновений, и стоимости с учетом этого восстановительного ремонта судом по делу были назначены и проведены экспертами ООО ЭЮБ «Гарбор»судебная автотехническая оценочная экспертиза, а также повторная судебная автотехническая-оценочная экспертиза (в части вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № после его столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №), проведенная экспертами АНО «Единый центр экспертизы и оценки».

Из заключений указанных экспертиз следует, что экспертным путем были установлены повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а затем с <данные изъяты>, и определена с учетом этого стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, составила с учетом «Единой методики…» 306 500 руб., без учета износа 772500 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля истца после его столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляла 365700 руб. (заключение повторной экспертизы). При этом рыночная стоимость автомобиля истца после его столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляла 365700 руб. (заключение повторной экспертизы).

Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом повреждений, полученных от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, составила с учетом «Единой методики…» 377000 руб., без учета износа 678200 руб.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после его столкновения с автомобилем <данные изъяты> и повторного от этого удара в автомобиль <данные изъяты> составила 33100 руб. При этом средняя цена автомобиля истца до ДТП составляла 527250 руб.

Разделить повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные им от первичного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты> и повторного столкновения с данным автомобилем после удара автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным.

Оснований не доверять заключениям указанных экспертиз (с учетом проведенной повторной экспертизы) у суда не имеется. Экспертизы проведены лицами, имеющими специальные познания, основаны на материалах дела, проведенном осмотре. Эксперты поддержали свои выводы в ходе их допроса в судебном заседании. Сторонами заключения не оспорены.

Согласно сведений ГИБДД ответственность Казиметова Н.Ш. по ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО» полис №. У данной страховой организации приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность истца по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность ООО «Фасадные системы и конструкции» по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из приведенных выше положений закона поскольку суд установил равную степень вины в столкновении автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> а у страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность Казиметова Н.Ш. (водителя автомобиля <данные изъяты>), отозвана лицензия, на РСА должна быть возложена обязанность по осуществлению страховой выплаты. Размер ущерба автомобилю истца от данного столкновения составил 306500 руб. ? от указанной суммы составит 153250 руб. Данная сумма подлежит взысканию с РСА.

После данного столкновения стоимость поврежденного автомобиля истца составила 365700 руб. После столкновения автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>, стоимость автомобиля истца составила 33100 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом «Единой методики …» 377000 руб., без учета износа 678200 руб. Таким образом в данном случае стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную его стоимость, а поэтому размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью на момент ДТП и стоимостью годных остатков: 365700-33100=332600 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило 194500 руб. Разница составляет 138100 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило в полном объеме страховое возмещение истец имеет право требовать с данного ответчика уплаты предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, а также установленного пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона штрафа.

    Размер неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 138100*1*345=476445 руб.

    Однако суд считает обоснованным ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности определения размере ущерба, и снижает размер неустойки до 50000 руб. и штрафа до 50000 руб.

    Как следует из медицинской документации истцу в результате столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем Ауди и последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты> была причинена ЗЧМТ. При этом вина в указанных столкновениях как установлена имеется как водителя Казиметова Н.Ш., так и ООО «Фасадные системы и конструкции». В связи с указанным в силу ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда. Суд с учетом степени разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного в т.ч. действиями Казиметова Н.Ш. в сумме 5000 руб., действиями ООО «Фасадные системы и конструкции» 20000 руб.

    Как установлено судом ответственность истца по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При этом СПАО «Ингосстрах» предъявил требования о взыскании в порядке суброгации с Полякова И.И. 125097,30 руб. Поляков И.И. возражал против удовлетворения требований к нему, т.к. его ответственность была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» на запрос суда не представило суду сведений и доказательств в их подтверждения, которые могли являться основанием для возложения ответственности за ущерб на Полякова И.И. при том, что его ответственность застрахована. Кроме того, как установлено, автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения тремя воздействиями, каждое по вине различных лиц. Однако, СПАО «Ингосстрах» не указало и не обосновало какой именно ущерб был причинен действиями ответчиков. В связи с указанным и на основании вышеприведенных норм в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

    С ООО «Фасадные системы и конструкции» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд с учетом сложности дела, а также заявленных требований к данному ответчику, определяет в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Полякова И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Фасадные системы и конструкции», РСА, Казиметову Н.Ш. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсационной выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Полякова И.И. компенсационную выплату в размере 153250 руб.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова И.И. страховое возмещение в сумме 138100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., штраф в сумме 50000 руб., а всего 238100 руб.

    Взыскать в пользу Полякова И.И. компенсацию морального вреда с ООО «Фасадные системы и конструкции» в сумме 20000 руб., с Казиметова Н.Ш. 5000 руб.

    Взыскать в пользу Полякова И.И. с ООО «Фасадные системы и конструкции» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Фасадные системы и конструкции», РСА, Казиметову Н.Ш. отказать.

    В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Полякову И.И., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП отказать.

    Взыскать в доход бюджета госпошлину с Российского союза автостраховщиков в сумме 4265 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 4962 руб., с ООО «Фасадные системы и конструкции» в сумме 300 руб., с Казиметова Н.Ш. 300 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 03.04.2020 г.