Решение по делу № 33-3693/2020 от 27.07.2020

Дело № 33-3693/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-608/2020

УИД 72RS0021-01-2019-004370-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Елфимова И.В.
судей	Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре	Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Султоновой Л.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Султоновой Л.В. к Турсунбоевой В.В. о взыскании компенсации расходов на содержание имущества, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Султонова Л.В. обратилась в суд с иском к Турсунбоевой В.В. о взыскании компенсации понесенных ею расходов на содержание имущества находящегося в общей долевой собственности в сумме 84970,13 руб., т.е. на содержание принадлежащей ответчику доли в размере 53/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <.......>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2749,10 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> находится в общей долевой собственности Султоновой Л.В. (42/100) и Турсунбоевой В.В. (53/100). При этом ответчик зарегистрировала право собственности лишь на 33/100 доли, а право на долю 20/100 за ней признано по решению Тюменского районного суда от 02.08.2016 г.

Ответчик уклоняется от обязанности по несению расходов по содержанию своей доли в квартире. Бремя содержания лежит на истце, которая оплачивает расходы на газоснабжение и электричество. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложение нести расходы на квартиру пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности, на что ответа не последовало.

В период с 2015г. по 2019г. истцом оплачены расходы на газоснабжение квартиры в сумме 129293,13 руб., в период с 2016 по 2019 - за электроснабжение в сумме 31027,66 руб. Полагает, что на ответчика лежит обязанность оплаты расходов в размере 84970,13 руб. исходя из её доли в размере 53/100.

Истец Султонова Л.В. и её представитель Мухаматулин Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Турсунбаева В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Султонова Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что отопление жилого помещения производится через газовый отопительный котел и расходы по газоснабжению зависят от площади дома, а не от количества проживающих, тем самым истец несет расходы на отопление части имущества, принадлежащего ответчику.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционнойжалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> находится в общей долевой собственности Султоновой Л.В. (42/100) и Турсунбоевой В.В. (53/100). (л.д.12-20,32-37,22-23)

В доме установлено газовое отопление, потребление газа и электричества регулируется счетчиками. В доме проживает истец с семьей, ответчик проживает по другому адресу, порядок пользования жилым помещением не определен. (л.д.44,45)

В период с 01.02.2016г. по 31.12.2019г. истцом оплачены услуги за электроэнергию в размере 31027 руб. 66 коп., за период с 01.01.2015г. по 31.12.2019г. за газовое отопление квартиры – 129293 руб. 13 коп.

Разрешая спор суд и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисления за пользование газом и электрической энергией по квартире № 2, расположенной по адресу: <.......>, производились по показаниям приборов учета, а не из характеристик объекта недвижимости, тогда как ответчик в спорном жилом помещении не проживает, несет бремя содержание иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы основания взыскания компенсации расходов за пользование газом отсутствуют, поскольку объем его потребления определяется по показаниям индивидуального прибора учёта, истец с семьей проживает в жилом помещении, а, следовательно, пользуется данными услугами, ответчик проживает в другом жилом помещении, не пользуется совместным имуществом, порядок пользования жилым помещением не определен.

Доводы апелляционной жалобы по сути являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Султоновой Л.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии