Решение по делу № 33-576/2023 от 19.01.2023

Судья Малыгин П.А.33-576/2023

10RS0011-01-2021-013696-65

2-82/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Ващенко Е.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2022 года по иску Кузьминой А. В. к Лавровой А. В., Шибаевой В. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина А.В. обратилась с иском по тем основаниям, что её дочь Лаврова А.В. ХХ.ХХ.ХХ года зарегистрировала в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером №111, площадью ХХ.ХХ.ХХ кв.м и на жилой дом с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м, расположенные по адресу: (.....). Однако членом указанного кооператива являлась истец, разрешение на оформление в собственность земельного участка и дачного дома Лавровой А.В. она не давала, считает себя собственником земельного участка и дачного дома. ХХ.ХХ.ХХ года между Лавровой А.В. (продавцом) и Шибаевой В.С. (покупателем) был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 450000 руб., стоимость жилого дома – 150000 руб. Указанные денежные суммы уплачены покупателем продавцу полностью при подписании договора, подписан акт приема-передачи приобретаемого имущества. Учитывая изложенное, полученные Лавровой А.В. от сделки 600 000 руб. считает неосновательным обогащением. Ссылаясь на положения статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с Лавровой А.В. денежную сумму 600000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шибаева В.С; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Прионежье», председатель правления СПК «Прионежье». Стеба Е.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна Кузьмина А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что с ХХ.ХХ.ХХ года является членом садоводческого товарищества «Прионежье» и собственником спорного жилого дома и земельного участка. Указывает, что из членов кооператива не выходила, в правление кооператива с заявлением о выходе из членов кооператива не обращалась, выплаченный паевый взнос в виде распределенного земельного пая, домовладение никому не отчуждала. Ответчик Лаврова А.В. завладела земельным участком и дачным домом противоправно, путем обмана и подлога документов в период выполнения кадастровых работ и последующей приватизации. Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о том, что собственником спорного дома и земельного участка является именно она на основании заявления о вступлении в кооператив, выплаты паевого взноса, выделении земельного участка и последующего строительства дома. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка решению мэрии Прионежского района № № от ХХ.ХХ.ХХ года. Судом не было фактически рассмотрено требование истца о признании недействительным указанного решения мэрии Прионежского района. Свидетельство о праве собственности на землю является формуляром, при заполнении данного документа в него могли быть записаны иные данные, отличные от данных истца. Суд также не дал оценку доводам истца о том, что дом на участке строила она, ответчик Лаврова А.В. не имеет какого либо отношения к нему, ответчик при рассмотрении дела не приводил каких-либо доводов относительно строительства дома, не представлял каких-либо доказательств в подтверждение владения домом Ответчик Лаврова А.В. заявляла, что Кузьмина А.В. (мама истца) подарила ей дачу, однако отказалась представить какие либо письменные документы по заявленной сделки, данный довод судом первой инстанции был оставлен без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьмина А.В. и ее представитель, действующий по доверенности Шилик В.И., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Лаврова А.В. и её представитель адвокат Кудрина Н.Н., с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Шибаева В.С. в судебном заседании подтвердила, что земельный участок и жилой дом купила у Лавровой А.Н.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года Лаврова А.В. зарегистрировала в ЕГРН (запись о регистрации № №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (.....), земельный участок по генплану № № в восточной части кадастрового квартала № садоводческого товарищества «Прионежье». Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

ХХ.ХХ.ХХ года Лаврова А.В. зарегистрировала в ЕГРН (запись о регистрации № №1) право собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью (...) кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: (.....).

ХХ.ХХ.ХХ года между Лавровой А.В. (продавец) и Шибаевой В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и жилого дома. Согласно договору, стоимость земельного участка составляет 450000 руб., а стоимость жилого дома – 150000 руб. (л.д. 26, т.1). Указанные денежные суммы уплачены покупателем продавцу полностью при подписании договора, сторонами был подписан акт приема-передачи. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН, дата государственной регистрации права собственности ХХ.ХХ.ХХ года.

Заявляя исковые требования Кузьмина А.В. указывает, что именно она являлась членом садоводческого товарищества «Прионежье».

В материалы дела представлена членская книжка от ХХ.ХХ.ХХ года, также в карточки складского учета материалов, в которой отражены расходы, связанные с членством в кооперативе, в указанных документах зачеркнуто «Кузьмина А. В.», затем указана «Бондаренко А. В.», зачеркнута «Бондаренко», сверху указано «Лаврова» (л.д. 13,143.об, т.1)

Постановлением мэрии Прионежского района № № от ХХ.ХХ.ХХ года на основании ходатайства садоводческого товарищества «Прионежье» о представлении земельного участка, были изъяты земельные участки Прионежского ДРСУ площадью (...) га и предоставлены земли общего пользования садоводческому товариществу «Прионежье», земли под садовыми участками площадью (...) га ((...) участка) в собственность членам садоводческого товарищества согласно заявлений (л.д. 90, т.1).

На основании указанного решения мэрией Прионежского района Бондаренко А.. предоставлен в собственность земельный участок площадью (...) Га для садоводства в садоводческом товариществе «Прионежье» местечко Пиньгуба, ХХ.ХХ.ХХ года выдано свидетельства о праве собственности на землю № №.

В материалы дела также представлены квитанции об уплате Лавровой А.В. в садоводческом товариществе «Прионежье» членских взносов, электроэнергии, за воду, дороги, столбы за ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ годы.

Межрайонная ИФНС России №10 по Республике Карелия на запрос Лавровой А.В. представила сведения об уплате земельного налога за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ год.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение права собственности Лавровой А.В. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, подтверждается материалами дела, поскольку право собственности на земельный участок было предоставлено не в связи с выплатой пая, а на основании свидетельства о праве собственности на землю № №, выданного ХХ.ХХ.ХХ мэрией Прионежского района на основании постановления от ХХ.ХХ.ХХ года № № в соответствии с действующим в этот период законодательству.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку право собственности Лавровой А.В. на указанные земельный и участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, СПК «Прионежье» (местечко Пиньгуба), не оспорено, она была вправе распорядиться этим имуществом, заключив договор купли-продажи указанных объектов недвижимости с Шибаевой В.С. Правовых оснований для выводов о возникновении у Лавровой А.В. и Шибаевой В.С. неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на нормах материального права и соответствует представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ХХ.ХХ.ХХ года она являлась членом садоводческого потребительского кооператива, владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что изначально членом кооператива действительно являлась Кузьмина А.В., однако в последующем Кузьмина А.В. передала права на спорный земельный участок и жилой дом своей дочери Бондаренко А.В. (Лавровой). По мнению судебной коллегии это подтверждается тем, что в судебном заседании Кузьминой А.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что с ХХ.ХХ.ХХ года (когда ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок) и до ХХ.ХХ.ХХ года именно она являлась владельцем этого участка и несла расходы по его содержанию. Также не представлено Кузьминой А.В. доказательств противоправных действий, обмана и подлога со стороны ответчика в период выполнения кадастровых работ, приватизации.

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца о том, что она являлась владельцем участка, из кооператива не выходила, выплаченный паевой взнос не отчуждала. В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца неоднократно направлял соответствующие запросы в Управление Росреестра по Республике Карелия, в администрацию Прионежского муниципального района, в СПК «Прионежье», решение суда по настоящему делу вынесено на основании представленных в материалы доказательств. В связи с чем, не подлежало удовлетворение ходатайство стороны истца на стадии апелляционного рассмотрения о направлении соответствующих запросов в указанные организации.

Отклоняются судебной коллегией доводы стороны истца о том, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Бондаренко А.В., не является надлежащим доказательством. Оригинал указанного документа был представлен стороной ответчика в суд первой инстанции, заверен судьей и приобщен к материалам дела (л.д. 97, т.1). Копия указанного документа была также представлена Управлением Росреестр по Республике Карелия. Также Управлением Росреестра представлен суду первой инстанции фрагмент генерального плана садоводческого товарищества «Прионежье», согласно которому владельцем участка №№ указана Бондаренко А.В. (л.д. 174.об., т.1.)

Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о признании недействительным решения мэрии Прионежского района № № от ХХ.ХХ.ХХ года, поскольку такое требование стороной истца не заявлялось.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи