Решение по делу № 33-4021/2023 от 29.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2019-002417-12

дело №2-73/2023                                                                           судья первой инстанции – Ващенко С.С.

дело №33-4021/2023                                                      судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пындыка Сергея Иосифовича                                на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кравченко Михаила Николаевича к Пындыку Сергею Иосифовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, по встречному иску Пындыка Сергея Иосифовичу к Кравченко Михаилу Николаевичу о признании недействительным межевания границ, установлении границ земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко М.Н. обратился в суд с иском к Пындыку С.И., Щербининой С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки /л.д. 1-5/.

Определением от 23 декабря 2019 года иск Кравченко М.Н. к Пындыку С.И., Щербининой С.М. принят к производству Алуштинского городского суда Республики Крым /л.д. 27/.

Коврига А.П., действуя как представитель по доверенности от имени и в интересах Пындыка С.И., обратился в суд со встречным иском к Кравченко М.Н., Щербининой С.М. о признании недействительным межевания границ, установлении границ земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе /л.д. 31-35/.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года выделены в отдельное производство исковые требования Кравченко М.Н. к Пындыку С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки и встречные исковые требования Пындыка С.И. к Кравченко М.Н. о признании недействительным межевания границ, установлении границ земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе /л.д. 52-53/.

Определением от 26 апреля 2022 года к производству Алуштинского городского суда Республики Крым приняты иск Кравченко М.Н. к Пындыку С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки и встречный иск Пындыка С.И. к Кравченко М.Н. о признании недействительным межевания границ, установлении границ земельного участка, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе /л.д. 54/.

В порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец – Кравченко М.Н. подал заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

запретить Пындыку С.И. совершать любые юридически значимые действия в отношении земельного участка площадью 1 086 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

запретить Госкомрегистру осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка площадью 1 086 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 60/.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года наложен арест на земельный участок площадью 1 086 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 62-64/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик – Пындык С.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 67-70/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Кравченко М.Н. не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решение суда, в связи с чем меры по обеспечению иска приняты в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 03 апреля 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 78/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вовсе непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства, меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешён спор.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 №770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Удовлетворяя заявление Кравченко М.Н., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1 086 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом ввиду нижеследующего.

Факт предъявления иска становится известным ответчику, что не исключает возможности принятия им мер, связанных с возникновением, изменением, прекращением права собственности и обременением правами третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

В связи с этим, требования Кравченко М.Н. о принятии обеспечительных мер соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, связанных с обеспечением стабильности судебного разбирательства и возможности исполнить решение суда в будущем, а их принятие не приведёт к нарушению прав и законных интересов ответчика, который, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, не лишён права обратиться в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер по иску Кравченко М.Н., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Констатируя наличие предусмотренных статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что заявленное истцом ходатайство не содержит указание на обстоятельства, наличие которых являлось бы основанием для принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Предусмотренные процессуальным законом основания связывают возможность принятия мер по обеспечению иска не с фактами, свидетельствующими о намерениях ответчика произвести отчуждение спорного земельного участка, а с самой возможностью возникновения такой ситуации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, обоснованно исходил из возможного отчуждения земельного участка, что может повлечь за собой необходимость привлечения нового собственника (собственников) к участию в деле, приведёт к затягиванию судебного разбирательства и нарушению принципа стабильности гражданского оборота.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пындыка Сергея Иосифовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 апреля 2023 года.

Судья                                                                                   Онищенко Т.С.