Решение по делу № 2а-3767/2018 от 20.07.2018

Дело № 2а-3767/2018

РЕШЕНИЕ

по административному делу

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                                г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грахольского Владислава Леоновича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Яниной Евгении Александровны об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Грахольский В.Л. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Яниной Евгении Александровны об отказе в удовлетворении ходатайства, указав следующее.

В Ленинском РОСП г.Смоленска находится исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Грахольского В.Л. о привлечении оценщика для оценки имущества, на которое судом обращено взыскание.

Судебная оценочная экспертиза была назначена судом ДД.ММ.ГГГГ. Результаты экспертизы положены в основу решения Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором стоимость арестованного имущества указана как ранее определенная судом.

С оценкой имущества, указанной в решении суда и постановлении судебного пристава-исполнителя, административный истец не согласен. Помимо этого согласно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке актуален в течение 6 месяцев.

Полагает, что при рассмотрении настоящего административного спора суд должен назначить судебную оценочную экспертизу.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Яниной Евгении Александровны об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в привлечении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Грахольский В.Л., его представитель Гришкин С.А. просили отложить рассмотрение дела по причине отсутствия самого административного истца в г.Смоленске и занятости представителя в судебном заседании в Арбитражном суде в г.Калуге.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд; суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства на основании ч.6 ст.150 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска Янина Е.А. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила суду, что при установлении начальной продажной стоимости имущества судебным актом, оценка этого имущества судебным приставом-исполнителем не проводится.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ на территории РФ с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе - об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п.2 ч.2 ст.1, ст.226 КАС РФ).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть – в установленный законом срок.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями ст.ст.4, 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Закона).

Судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Смоленска находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с Грахольского В.Л. в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс» задолженности по кредиту в размере 7264363 руб. 44 коп.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ РФ «Об исполнительно производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1 ст.64.1 Закона).

В силу ч.5 ст.64.1 Закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Грахольского В.Л. судебному приставу-исполнителю подано ходатайство о привлечении оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оценка имущества определена на основании исполнительного документа.

Таким образом, по делу установлено, что судебный пристав-исполнитель Янина Е.А. в пределах предоставленных полномочий в установленный законом срок рассмотрела ходатайство Грахольского В.Л. и вынесла мотивированное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.2 ст.85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом согласно ч.1, ч.3 ст.78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены недвижимого имущества при его реализации предусмотрена п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ).

Судом установлено, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа по делу №, выданного Тверским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскать солидарно с ООО «Домашний Умелец», ООО «РемСтройКомплект», Грахольской О.Л., Грахольского В.Л. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 7219908 руб. 92 коп.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилые помещения, пункт техобслуживания, земельные участки с указанием начальной продажной стоимости каждого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в постановлении об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель указала, что оценка имущества определена на основании исполнительного листа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что начальная продажная стоимость имущества должника, на которое обращено взыскание судебным постановлением, установлена судом при принятии соответствующего решения; и судебный пристав не вправе производить оценку этого имущества на основании ст.85 Закона.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, предусмотренная законом возможность оставления нереализованного на торгах залогового имущества за взыскателем сама по себе не является основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене такого имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда. Такой вопрос рассматривается судом в порядке ст.203 ГПК РФ.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос о пересмотре начальной продажной стоимости залогового имущества может быть разрешен по существу в установленном порядке только судом, рассмотревшим дело, но не судебным приставом-исполнителем либо судом при рассмотрении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной и в п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому только при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Анализируя исследованные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Яниной Евгении Александровны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона; основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Грахольского Владислава Леоновича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска Яниной Евгении Александровны об отказе в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018.