Решение по делу № 33а-10408/2020 от 09.07.2020

Судья Смирнов А.А. Дело №33а-10408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьева В.В.,

судей Бочкаревой Е.Ю. и Насыкова И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2а-188/2020

по административному исковому заявлению Прохоренко Артема Александровича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными решений комиссии администрации исправительного учреждения о постановке на профилактический учет и о продлении срока нахождения на профилактическом учете

по апелляционной жалобе административного истца

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административных ответчиков Ворошиловой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный Прохоренко А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконными принятых в отношении него комиссией администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) решений:

- от 2 июня 2015 года о постановке на профилактический учет как лица, изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию;

- от 12 апреля 2017 года о продлении срока нахождения на таком учете.

В обоснование своих исковых требований административный истец ссылался на то, что оспариваемые им решения приняты с нарушением положений, предусмотренных Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года №72, и без достаточных к тому фактических оснований.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении предъявленного Прохоренко А.А. иска отказано ввиду пропуска им без уважительных причин установленного ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) трехмесячного срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта, выражая несогласие с суждениями о пропуске установленного законом срока обращения в суд. При этом он указывает на свою юридическую неграмотность и неразъяснение ему порядка оспаривания принятых администрацией исправительного учреждения решений, настаивая также на том, что о нарушении своих прав узнал лишь из письма начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 3 апреля 2020 года.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, его ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения определением судьи, вынесенным в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Представитель административных ответчиков возражала относительно доводов поданной апелляционной жалобы, полагая принятое судом решение подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ч.5 ст.138, ч.5 ст.180 ч.ч.1,8 ст.219 КАС РФ пропуск Прохоренко А.А. без уважительных причин предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. При этом иные фактические обстоятельства по делу, в том числе те, на которые в обоснование своих требований ссылался административный истец, не подлежат исследованию.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, с оспариваемыми им решениями администрации ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о постановке на профилактический учет и продлении срока нахождения на таком учете Прохоренко А.А. был ознакомлен непосредственно в день их принятия. Впоследствии он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения, в вышестоящий в порядке подчиненности государственный орган уголовно-исполнительной системы и в суд по вопросам, взаимосвязанным с указанными решениями (об их отмене, снятии с учета, взыскании компенсации морального вреда), о чем свидетельствует содержание копий вступивших в законную силу судебных актов по административным делам №2а-2462/2019 (33а-16499/2019) и №2а-373/2019 (33а-21623/2019), а также гражданскому делу №2-494/2019 (33-8056/2020). Однако настоящее административное исковое заявление было подано в суд только 4 марта 2020 года.

Приведенные административным истцом в оправдание допущенной просрочки причины (юридическая неграмотность, неразъяснение ему порядка оспаривания принятых администрацией исправительного учреждения решений, неосведомленность о том, что они нарушают его права) обоснованно признаны судом неуважительными, поскольку не являлись объективным и непреодолимым препятствием для своевременной обращения в суд.

Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Доводы поданной административным истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.

К тому же нельзя не учитывать, что оспариваемые Прохоренко А.А. решения администрации ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области утратили силу в связи с убытием административного истца в другое исправительное учреждение (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) и изданием приказа от 21 декабря 2017 №164-ос об исключении (снятии) его с профилактического учета. По новому месту отбытия наказания он вновь был поставлен на профилактический учет по тому же основанию решением соответствующей комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 5 февраля 2018 года, которое образует самостоятельный предмет спора и в данном административном деле не оспаривается.

Таким образом, заявленные Прохоренко А.А. в суде исковые требования в настоящее время не направлены на защиту каких-либо принадлежащих ему прав и законных интересов. Между тем, по смыслу правил ч.2 ст.227 КАС РФ их нарушение является необходимым условием для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Прокофьев В.В.

Судьи: Бочкарева Е.Ю.

Насыков И.Г.