Решение по делу № 22К-241/2019 от 06.02.2019

Судья Мерков А.В. №к-241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Волосюк Е.В., с участием прокурора Скворцова С.В., адвоката Яковлева А.Э., обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлева А.Э. в интересах обвиняемого Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 25 января 2019 года, которым

Л., (...) гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.285 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 день, то есть по 16 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Яковлева А.Э., обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Скворцова С.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. обвиняется в том, что являясь Главой (...) района (...), в период с 16 сентября 2013 года по 30 июня 2015 года на территории (...), использовал свои полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в результате чего 5-ю муниципальными поселениями района в 2014 году у аффилированного Л. ООО "(...)" был приобретён 21 объект недвижимого имущества (квартиры) ненадлежащего качества на бюджетные средства в размере более 30 млн.рублей, а также обвиняется в хищении путём обмана денежных средств, выделенных в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на общую сумму более 40 млн.рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Э. выражает несогласие с постановлением. Пишет, что столь строгая мера пресечения избрана Л. только одному основанию-возможному воспрепятствованию производству по делу, однако данный вывод находит неправильным, поскольку в настоящее время Л. является безработным, в органах власти произошли кардинальные кадровые изменения. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 09 апреля 2016 года, прекращалось за отсутствием события преступления, неоднократно приостанавливалось, и в период расследования Л. являлся по всем вызовам следователей, участвовал в производстве следственных действий и не предпринимал никаких действий, направленных на воспрепятствование расследованию. По мнению защитника, заявления Ш., К., М. и Старовойтовой об опасении оказания на них давления со стороны обвиняемого либо связанных с ним лиц, объективно ничем не подтверждены, никто из них об этом ранее не заявлял. Настаивает, что следователь МВД не является должностным лицом, правомочным возбудить уголовное дело по ч.2 ст.285 УК РФ, предъявлять обвинение по данной статье, поскольку уголовное преследование должно производиться в соответствии с главой 52 УПК РФ следователем следственного комитета. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Погосян М.А. считает приведённые в жалобе доводы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам 09 апреля 2016 года по факту хищения путём обмана руководством ООО "Базис-Строй" денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 02 июня 2016 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования по подследственности руководителю СУ СК РФ по Республике Карелия. 10 апреля 2017 года следователем СУ СК РФ по Республике Карелия уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). 19 мая 2017 года заместителем прокурора Республики Карелия постановление о прекращении уголовного дела отменено и оно возвращено для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по Республике Карелия. В дальнейшем следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось после отмены прокурором постановлений о приостановлений предварительного следствия. 30 марта 2018 года прокурором отменено очередное постановление о приостановлении предварительного следствия и уголовное дело для дальнейшего расследования направлено в СЧ СУ МВД по Республике Карелия.

11 декабря 2018 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 25 месяцев, то есть до 16 марта 2019 года. 16 января 2019 года заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия Д. в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ. Руководителем следственного органа данное уголовное дело соединено с ранее возбужденным уголовным делом по ч.4 ст.159 УК РФ, и в этот же день принято к производству заместителем начальника отдела СЧ СУ МВД по Республике Карелия Д.

24 января 2019 года в присутствии защитника Л.. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.285 УК РФ, в постановлении о задержании приведены мотивы и основания задержания подозреваемого, сообщение о задержании направлено прокурору и Я., супруге Л. 25 января 2019 года вынесено постановление о привлечении Л. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.285 УК РФ, и в этот же день следователем с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке направлено в суд ходатайство об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве приведены мотивы и основания избрания данной меры пресечения. 25 января 2019 года в отношении обвиняемого судьёй избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 16 марта 2019 года включительно.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ (подозреваемый и обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу) и с учётом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об избрании обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу о подтверждении представленными материалами обоснованности подозрения в причастности Л. к преступлению и наличии такого основания как возможное воспрепятствование обвиняемого производству по уголовному делу путём воздействия на участников уголовного судопроизводства, являющихся его знакомыми или ранее подчинёнными лицами, в целях дачи ими выгодных для него показаний, при этом принял во внимание и заявления Ш., К., М., С. об опасении воздействия на них со стороны Л. Другие указанные в ходатайстве следователя судья счёл не подтверждёнными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении Л. меры пресечения, однако считает, что основание, в связи с которым обвиняемому избрана самая строгая мера пресечения в виде заключение под стражу - возможное воспрепятствование производству по уголовному делу- в полной мере не подтверждено материалами дела. Уголовное дело расследуется более двух лет, однако в представленных материалах отсутствуют сведения об оказании на участников уголовного судопроизводства, в том числе на свидетелей Ш., К., М., С. какого-либо давления с целью дачи выгодных Л. показаний как со стороны обвиняемого, так и иных лиц в его интересах, поэтому вывод судьи о невозможности избрания более мягкой меры пресечения нельзя признать правильным.

Вместе с тем с учётом опасений свидетелей Ш., К., М., С. воздействия на них со стороны Л., данных о личности Л., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, но обеспечивающую контроль за его поведением, - на запрет определённых действий и наложить запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Доводы защитника о неправомочности возбуждения следователем МВД уголовного дела в отношении Л. и его расследования были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им судом дана оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 25 января 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л. изменить на запрет определённых действий на срок до 16 марта 2019 года:

запретить выходить в период с 22 часов до 06 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

запретить общаться со свидетелями Ш., К., М., С,, А., Д., Д., С., С. и иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, контролирующего органа, близких родственников, круг которых определён законом;

запретить получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию по обстоятельствам уголовного дела;

запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, записи на приём к врачу в поликлинику, для вызова сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом звонке обвиняемому информировать контролирующий орган.

Возложить на обвиняемого Л. обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя, в суд.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Л. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определённых действий и за соблюдением возложенных на него запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения наказаний в отношении осуждённых.

Л. из-под стражи освободить.

Председательствующий Ф.П. Захаров