Решение по делу № 11-369/2021 от 17.09.2021

    Мировой судья Самсоненков Т. В.        Дело № 11-369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Тимофеевой Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2021 гражданское дело по иску Боярского <ФИО>8 к ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.03.2021, суд

        установил:

Истец Боярский А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 27.09.2018 приобрел у ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» ноутбук Asus VivoBook стоимостью 64 738 руб., гарантийный срок на который составляет 12 месяцев.

В конце ноября 2019 года истцом был обнаружен недостаток ноутбука: перестал включаться. При обращении по телефону к ответчику с требованием произвести безвозмездный ремонт, в его проведении было отказано, по причине окончания гарантийного срока, рекомендовано обратиться напрямую в авторизованный центр «Asus».

03.12.2019 он направил в адрес ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» претензию, в которой просил сообщить ему адрес, куда он может отправить ноутбук для ремонта и произвести бесплатный ремонт данного изделия. Однако, данная претензия ответчиком получена не была.

Для подтверждения наличия недостатков истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению ИП <ФИО>4, в вышеуказанном ноутбуке был выявлен производственный дефект, при этом, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

20.02.2020 ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар и понесенные расходы, которая была получена ответчиком 27.02.2020, но оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 64 738 руб., неустойку в размере 3 884 руб. 28 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 490 руб. 71 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи исковые требования Боярского А. С. к ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, были удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции представитель ответчика ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» - Рустанович Д. И., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Боярского А. С. отказать в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Боярский А. С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. До судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», ноутбуки отнесены к технически сложным товарам (п.7 Перечня).

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, 27.09.2018 истец приобрел у ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» ноутбук Asus VivoBook, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 27.09.2018 на сумму 64 738 руб. Гарантийный срок на товар составил 12 мес. (л.д. 13,14).

03.12.2019 (в пределах гарантийного срока) истец направил в адрес ответчика ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» претензию, в которой просил сообщить ему адрес, куда он может отправить ноутбук для ремонта и произвести бесплатный ремонт данного изделия. Претензия была доставлена ответчику, однако, согласно информации с сайта курьерской службы, ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» отказалось от принятия корреспонденции.

Согласно заключению специалиста ИП <ФИО>4 от 29.01.2020, в представленном на исследовании ноутбуке Asus VivoBook обнаружена неисправность системной платы в виде выхода из строя шим - контроллера, что является производственным дефектом товара. Признаки нарушения правил эксплуатации ноутбука отсутствуют.

20.02.2020 ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар и понесенных расходов, которая была получена ответчиком 27.02.2020, однако, оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой представленный на экспертизу ноутбук торговой марки «Asus», модель: VivoBook № (серийный номер s/n № p/n №) находится в технически неисправном состоянии и имеет заявленный недостаток «не включается». Выявленный недостаток возник в процессе эксплуатации в следствии проявлении скрытого производственного дефекта, заложенного на стадии изготовления. Причиной неисправности выявленного недостатка в представленном ноутбуке является неисправность материнской платы, а именно неисправность HUB части процессора.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «МЦ «СпектрЭкспертиза». Суд первой инстанции нашел указанное заключение компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному и верному выводу о том, что поскольку приобретенный истцом у ответчика ноутбук «Asus», модель: VivoBook № (серийный номер s/n № p/n №) имеет производственный дефект, который ответчиком в установленный законом срок устранен не был, то требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению и, как следствие, удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом, мировым судьей правильно отклонены доводы ответчика о том, что истец уклонялся от передачи товара, поскольку материалами дела подтвержден факт направления истцом претензий, которые ответчиком в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя рассмотрены не были. Злоупотреблениям правом со стороны истца судом не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в ноутбуке существенных недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации. Также материалы дела не содержат доказательств отказа истца от передачи спорного товара ответчику для проведения проверки его качества.

Также, учитывая фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 11.03.2021 по 18.03.2021 в размере 241 472 руб. 74 коп., а также штрафа в размере 155 605 руб. 37 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафных санкций мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не может согласиться.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, явную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до 50 000 руб. (по каждому виду штрафных санкций).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа путем снижения до 50 000 руб. (по каждому виду штрафных санкций).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела правил подсудности, судом отклоняются, поскольку цена иска при обращении к мировому судье составляла менее 100 000 руб., что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло мировому судье принять данный иск к производству и рассмотреть заявленные требования по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи было изменено в части, то подлежит перерасчету размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 794 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.03.2021, изменить в части взысканных с ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» в пользу Боярского <ФИО>9 неустойки и штрафа, уменьшив их размер до 50 000 руб. (по каждому виду штрафных санкций), а также в части взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, указав на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 794 руб. 76 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2021.

    Судья:                                                                              Е. Г. Огородникова