Решение по делу № 2-3470/2017 от 17.07.2017

Дело №2-3470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Анохиной О.В.,

рассмотрев гражданские дело по иску Алексеевой Ю. В., Степановой Е. Г., Селиной А. С., Шмакова К. С., Шмаковой Т. Ю., Гизиятовой Л. А., Корчуганова А. Г., Корчугановой О. В., Борисовой И. И., Брюховой З. Д., Дюмаевой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней Д., Мельниковой А. ИвА., Токаревой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., Ерогова П. А., Будаевой В. П., Дрофичевой О. С., Ершовой (Дрофичевой) М. И., Зуевой Г. Г., Косыч Л. Ю., Косыч Е. А., Косыч А. АлексА.а, Кочановой Л. С., Кочанова А. А.ча, Соколовой Н. В., Соколовой О. П., Унжаковой Л. С., Богданова А. И., Богдановой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., Богданова К. А., Кукушкина А. В., Кукушкиной Л. В., Швецова В. В., Корочковой Е. В., Бессоновой З. И., Бессонова В. Ю. к Жбановой О. В., Соловьевой Л. В., Негареву О. Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Жбановой О.В., Соловьевой Л.В.,
Негареву О.Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул< адрес >, оформленных протоколом < № > от 22.02.2011, ничтожными в полном объеме.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: < адрес >
< адрес >, и обладают 933,83 кв.м. площади указанного дома. Дом находится в управлении ТСЖ «Стачек-70» с 01.05.2010. В январе-феврале 2017 г. истцам стало известно, что 22.02.2011 собственники помещений по инициативе Жбановой О.В. провели общее собрание, на котором приняли решения о проведении частичных капитальных и текущих ремонтов общего имущества дома за счет средств государственной программы, и частично за счет средств собственников помещений в размере 5% стоимости работ. Указанное решение оформлено протоколом < № > от 22.02.2011, который подписан членами счетной комиссии Соловьевой Л.В. и Негаревым О.Ю. В действительности этого собрания не было, никаких уведомлений о его проведении истцы не видели и не получали, то есть возможности принять участие в собрании истцам не дали, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Протокол общего собрания оформлен без соблюдения предусмотренной законом процедуры его проведения и без проведения голосования собственников помещений дома. У истцов создается впечатление, что оформленный таким образом протокол был просто сфальсифицирован для того, чтобы попасть в государственную программу капитального ремонта. Истцы с протоколом не знакомы, узнали о его существовании в ходе рассмотрения гражданских дел по их исковым заявлениям к ТСЖ «Стачек-70» о возмещении денежных средств за не проведенную корректировку по услуге «отопление». В связи с этим срок для обжалования протокола не пропущен.

В ходе судебного заседания истцы Алексеева Ю.В., Селина А.С.,
Гизиятова Л.А., Борисова И.И., Брюхова З.Д., Дрофичева О.С., Зуева Г.Г.,
Косыч Л.Ю., Соколова Н.В., Соколова О.П., Богданова Т.А., Кукушкина Л.В., Бессонова З.И., представитель истца Бессонова В.Ю. Бессонова З.И., представитель истцов Агафошкина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Дополнительно истец Бессонова З.И суду пояснила, что общее собрание собственников не проводилось. Часть работ, в том числе покраска фасада, замена стояков, не выполнены. В 2011 г. протокол общего собрания выглядел по другому, голосовали целой квартирой без указания долей. Протокол и бюллетени общего собрания поддельные. Люди знакомились с бюллетенями и говорили, что их не подписывали. Кворум общего собрания подсчитать невозможно.

Представитель истцов Агафошкина Т.В. суду пояснила, что подтвержден факт фальсификации документов умерших граждан. При опросе жильцов многие свои подписи в бюллетенях не узнали. Проведение работ истцы не оспаривают, но затраты на эти работы были заложены ранее. Строка «благоустройство» появилась в 2010 г. Ввиду этого истцы не задавали вопросы, на какие деньги осуществляются ремонтные работы.

Истцы Корочкова Е.В., Ерогов П.А., Будаева В.П., Кукушкин А.В.,
Кочанова Л.С., Кочанов А.А., Косыч А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы Степанова Е.Г., Шмаков К.С., Шмакова Т.Ю., Корчуганов А.Г., Корчуганова О.В., Дюмеева Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней Д., Мельникова А.И., Токарева Н.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Т., Т., Ершова М.И., Косыч Е.А., Унжакова Л.С., Богданов А.И., Богданов К.А., Швецов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Ответчик Жбанова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю Гавриловой Т.А.

Представитель ответчика Гаврилова Т.А. исковые требования не признала, приобщила отзыв на иск, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Ответчик Негарев О.Ю. исковые требования признал. Суду пояснил, что был старшим по подъезду, входил в правление ТСЖ. Собственником жилого помещения в многоквартирном доме < № > по ул. < адрес > не является. О том, что входит в состав счетной комиссии не знал, пока к нему не обратились истцы. Ответчик протокол < № > от 22.02.2011 подписывал, но не читал его, листы голосования не выдавал, подсчет голосов не производил.

Ответчик Соловьева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Третье лицо Негарева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что не принимала участие в общем собрании, бюллетень голосования не подписывала.

Представитель третьего лица ТСЖ «Стачек-70» Гаврилова Т.А. исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо Чукина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истцы является собственниками жилых помещений по адресу: < адрес >.

При подаче искового заявления истцами была представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, проведенного в форме заочного голосования от 22.02.2011. В качестве инициатора собрания указана Жбанова О.В.

Жбанова О.В. является собственником квартиры < № > в доме < № >
по < адрес > в г. Екатеринбурге. В соответствии с ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное лицо имело полномочия для организации и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Гаврилова Т.А. представил для обозрения суда оригиналы протокола < № > от 22.02.2011, решений собственников, сообщения о проведении собрания, уведомления о принятых решениях, а также приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенные копии данных документов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу < № > от 22.02.2011, в период с 17.02.2011 по 22.02.2011 проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного < № > по < адрес >
в г. Екатеринбурге, в котором приняли участие собственники жилых помещений обладающие площадью 21982,5 кв.м., то есть 85,98% голосов от общего числа собственников помещений. На собрании собственниками приняты решения по следующим вопросам: о выборе счетной комиссии в составе 2 человек Негарева О.Ю., Соловьевой Л.В.; право подписи протокола возложено на членов счетной комиссии; решено провести капитальный ремонт многоквартирного дома; принять участие в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома; утвержден перечень работ по капитальному ремонту (замена лифтом в количестве 6 штук, ремонт фасада, ремонт цокольной части подвала, ремонт кровли, ремонт внутренних инженерных систем тепло-, водноснабжения и водоотведения, установка узла учета управления); утверждена смета расходов на капитальный ремонт; решено начать капитальный ремонт во втором квартале 2011 г.; решено обеспечить долевое финансирование капитального ремонта дома собственникам помещений в размере 5% от суммарной стоимости капитального ремонта, что составляет 1872730,52 руб.

Объявление о проведении общего собрания, а также уведомление о его результатах размещались на информационных стендах. Способ размещения информации в многоквартирном доме №< № > по ул. < адрес >, установлен решением по вопросу < № > общего собрания собственников, оформленного протоколом < № > от 31.03.2010.

Протокол < № > от 22.02.2011 размещен на официальном сайте ТСЖ «Стачек-70», что следует из распечатки, представленной суду представителем ответчика. Истцами данный факт не оспорен.

В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика Гаврилова Т.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что истцам было известно о собрании и проведенных работах по благоустройству придомовой территории с 2011 г. Уведомления о собрании, а также о его результатах были размещены на информационных досках. Способ уведомления собственников определен решением общего собрания по вопросу < № >, оформленного протоколом < № > от 31.03.2010. Отчеты о проделанных работах за 2011-2012 годы вручались всем собственникам под подпись, а также выложены на сайте ТСЖ «Стачек-70».

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сведения о решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № >
по < адрес > в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом < № > от < дд.мм.гггг >, стали общедоступными для участников данного гражданско-правового сообщества
в 2011 г., после размещения на информационных досках и в сети Интернет.

Истцы не отрицали факт проведения работ по капитальному ремонту согласно вопросу < № > повестки дня общего собрания, оформленного протоколом < № > от 22.02.2011. Отчеты ТСЖ «Стачек-70» за 2011-2016 гг., а также копии договоров подряда, актов выполненных работ, также подтверждают факт проведения работ по капитальному ремонту. Иные решения общих собраний собственников, устанавливающие проведение данных работ, суду не представлены.

Таким образом, при должной осмотрительности истцы должны были узнать о принятых решениях общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом < № > от 22.02.2011, в 2011 году. В настоящее время истек установленный законом шестимесячный срок для обжалования вышеуказанных решений общего собрания.

В просительной части иска истцы заявляют требование о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истцами не указаны. Следовательно, отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом проверен факт наличия кворума внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом < № > от 22.02.2011. Наличие кворума подтверждено материалами дела. При исключении голосов собственников квартиры < № > Негаревой М.В., квартиры < № > К. кворум сохраняется. Довод истца Косыч Л.Ю. о том, что бюллетень голосования муниципалитета не заполнен, не нашел своего подтверждения. Том 4 л.д. 126 содержит заполненный бюллетень начальника МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» Д., выражающего волю собственника Муниципального образования «город Екатеринбург».

В связи с пропуском срока исковой давности, требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации иные обстоятельства настоящего гражданского дела судом не исследуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Ю. В., Степановой Е. Г., Селиной А. С., Шмакова К. С., Шмаковой Т. Ю., Гизиятовой Л. А., Корчуганова А. Г., Корчугановой О. В., Борисовой И. И., Брюховой З. Д., Дюмаевой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней Д., Мельниковой А. ИвА., Токаревой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Т., Ерогова П. А., Будаевой В. П., Дрофичевой О. С., Ершовой (Дрофичевой) М. И., Зуевой Г. Г., Косыч Л. Ю., Косыч Е. А., Косыч А. АлексА.а, Кочановой Л. С., Кочанова А. А.ча, Соколовой Н. В., Соколовой О. П., Унжаковой Л. С., Богданова А. И., Богдановой Т. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., Богданова К. А., Кукушкина А. В., Кукушкиной Л. В., Швецова В. В., Корочковой Е. В., Бессоновой З. И., Бессонова В. Ю. к Жбановой О. В., Соловьевой Л. В., Негареву О. Ю. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.

РЎСѓРґСЊСЏ