Решение по делу № 2-12/2022 (2-3369/2021;) от 11.01.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-000015-61

Дело №2-12/2022    17 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к Зыкову Ю,А., Петровой Е.С., Панчину С.М., Гайворонской А.В., Чуприкову А.Л., Чуприковой С.В. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» обратилось в суд с иском к Зыкову Ю.А., Петровой Е.С., Панчину С.М., Панчиной Е.А., Гайворонской А.В., Чуприкову А.Л., Чуприковой С.В. об обязании своими силами и за свой счет демонтировать непроектную поэтажную перегородку и металлическую дверь на лестничной клетке 2 парадной на 14-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отгораживающую расположенные на лестничной клетке <адрес>, и привести лестничную клетку в первоначальное состояние.

В обоснование истец указывал, что установка названной выше перегородки с металлической дверью является нарушением требований пожарной безопасности, препятствует управляющей компании осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества дома (ограничение зоны действия системы АППЗ), а также является нарушением норм действующего законодательства, запрещающих уменьшать общее имущество собственников многоквартирного дома без согласия всех собственников; ответчикам было направлено предписание о демонтаже конструкции, однако до настоящего времени работы по демонтажу незаконной установленной конструкции не выполнены.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2022 производство по делу в части требований к Панчиной Е.А. прекращено в связи с ее смертью (л.д.145, 198-199).

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» по доверенности Докучаев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Зыков Ю.А., Петрова Е.С., Панчин С.М., Гайворонская А.В., Чуприков А.Л., Чуприкова С.В., третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчики Зыков Ю.А., Петрова Е.С., Панчин С.М., Чуприков А.Л. и Чуприкова С.В. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.177-179, 183-185,, 186-188, 189-191, 192-194, 195-197); ответчику Зыков Ю.А. ранее судебное извещение, направленное по почте было вручено лично (л.д.148), то есть о рассмотрении судом настоящего данному ответчику достоверно известно;

- ответчик Гайворонская А.В. путем личного извещения, о чем в деле имеется расписка (л.д.170), ранее представила письменные возражения, в которых считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как в установке перегородки с дверью участия не принимала, своего согласия на эту установку не давала, денежных средств для установки перегородки с дверью не вносила, другими ответчиками ей был выдан один ключ от двери, чтобы не ограничивать доступ к квартире (л.д.163);

- третье лицо Государственная жилищная инспекция по Санкт-Петербургу по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, первого после его привлечения к участию в деле (л.д.173, 147).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что <адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 12.04.2017 (л.д.21-23), свидетельствами (л.д.42, 43), уставом (л.д.33-41).

Ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры в <адрес>, а именно:

- <адрес> – Зыкову Ю.А. и Петровой Е.С. на праве общей совместной собственности с 04.09.2017 (л.д.70-74),

- <адрес> – Панчину С.М. на праве общей совместной собственности с 06.06.2017, право собственности также зарегистрировано за умершей Панчиной Е.А. (л.д.81-84),

- <адрес> – Гайворонской А.В. с 07.07.2017 (л.д.76-79),

- <адрес> – Чуприкову А.Л. и Чуприковой С.В. на праве общей совместной собственности с 26.10.2017 (л.д.86-89).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными по запросу суда.

Все указанные квартиры расположены во второй парадной на 14-м этаже, при этом на лестничной клетке перед данными квартирами установлена перегородка с металлической дверью, не предусмотренные проектом поэтажного плана дома, что подтверждается актами осмотра мест общего пользования от 14.01.2022 (л.д.164), от 08.11.2021 (л.д.165), от 16.07.2020 (л.д.13), фотографиями (л.д.9-11, 136-137), поэтажным планом четырнадцатого этажа (л.д.12) и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Как следует из акта осмотра от 14.01.2022, перегородка была установлена собственником <адрес> Зыковым Ю.А., со слов которого денежные средства на установку двери собирались со всех собственников квартир <адрес> (л.д.164).

Согласно акту от 16.07.2020 собственникам указанных квартиры были направлены предписания на демонтаж непроектной перегородки, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции от 17.07.2020 (л.д.14-16).

Гайворонская А.В. и Чуприкова С.В. по адресам спорных квартир, по которым согласно названным выше почтовым квитанциям были направлены предписания, регистрации по месту жительства не имеют, доказательств направления предписаний в адрес Петровой Е.С. и Чуприкова А.Л. истцом суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что все указанные лица неоднократно надлежащим образом по правилам ст.165.1 ГК РФ извещались судом по своему месту жительства, поэтому считаются извещенными о соответствующих судебных заседаниях и, соответственно, о предъявляемых к ним требованиям.

Таким образом, у всех ответчиков имелась реальная возможность в разумный срок до вынесения судом настоящего решения произвести работы по демонтажу непроектной перегородки с дверью, однако перегородка с дверью до настоящего времени не демонтирована, что ответчиками не оспаривалось.

Доказательств наличия разрешительной документации на установку названной отгораживающей конструкции и согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем отгораживания части лестничной клетки ответчиками суду не представлено.

Кроме того, наличие указанной конструкции является нарушением п.п.«б» п.27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что указанная отгораживающая конструкция должна быть демонтирована, в связи с чем полагает исковые требования об обязании всех ответчиков произвести данные работы своими силами и за свой счет и привести лестничную клетку после демонтажа в первоначальное состояние.

При этом, суд полагает необходимым возложить данную обязанность, в том числе на ответчика Гайворонскую А.В., несмотря на ее возражения, поскольку согласно акту осмотра от 14.01.2022, содержащую подпись собственника <адрес> Зыкова Ю.А., ответчик Гайворонская А.В. вопреки ее доводам, данным суду в ходе настоящего судебного разбирательства, также принимала финансовое участие в установке перегородки с дверью.

Ответчик Гайворонская А.В. приобрела право собственности на квартиру на основании договора долевого участия в строительстве, то есть является первым собственником данного жилого помещения, следовательно, оснований полагать, что перегородка с дверью установлена до приобретения ею права собственности на квартиру, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что несмотря на доводы Гайворонской А.В. об отсутствии ее согласия на установку непроектной перегородки с дверью, фактически с этой установкой она согласилась, так как никаких реальных действий, направленных на попытку демонтажа перегородки с дверью, не предпринимала, пользуясь ею наравне с другими собственниками квартир, отгородивших таким образом часть лестничной клетки.

Одновременно, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчикам срок для проведения работ по приведению помещения в первоначальное состояние – 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые должны произвести ответчики, а также характера допущенных ими нарушений и последствий неустранения данных нарушений для неопределенного круга лиц, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» – удовлетворить.

Обязать Зыкова Ю.А., Петрову Е.С., Панчина С.М., Гайворонскую А.В,, Чуприкова А.Л., Чуприкову С.В. своими силами и за свой счет в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда демонтировать непроектную поэтажную перегородку и металлическую дверь на лестничной клетке 2 парадной на 14-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отгораживающую расположенные на лестничной клетке <адрес>, и привести лестничную клетку в первоначальное состояние.

Взыскать с Петровой Е.С., Панчина С.М,, Гайворонской А.В., Чуприкова А.Л., Чуприковой С.В. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова