Решение по делу № 5-76/2022 (5-2466/2021;) от 29.12.2021

Дело №5-76 /2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2022 года                                                               г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым - Деменок С.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул.Турецкая, 21/5, административный материал в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> (код подразделения №), на дату составления административного протокола являвшегося Главой Администрации <адрес> Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по ч.2.6 ст.19.5 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> в результате рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от ДД.ММ.ГГГГг. № о признании Администрации <адрес> Республики Крым нарушившей требования ч.1 ст.15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в бездействии и непринятию мер при реализации полномочий по демонтажу рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешения в соответствии с ч.ч.21.2 и 21.3 ст.19 Федерального Закона от 13 марта 2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

В адрес Администрации <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание №, согласно которому предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения части 1 статьи 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, то есть путем проведения демонтажа рекламных конструкций с истекшим сроком разрешения. Об исполнении данного предписания надлежало проинформировать УФАС по <адрес> и городу Севастополю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок информация о результатах исполнения предписания в адрес УФАС по <адрес> и городу Севастополю не поступила. Ходатайства о продлении срока исполнения предписания не подавались.

ФИО1 о месте и времени судебного рассмотрения административного протокола извещался по месту регистрации, указанному в паспорте гражданина Российской Федерации - <адрес>.

Судебная повестка, направленная по указанному адресу возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона от 26 июля 2021 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч.2 ст.1 Закона о защите конкуренции).

В ч.1 ст.3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п.п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч.1 ст.37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (ч.2 ст.51 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч.4 ст.51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.21 ст.19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу ч.21.2 ст.19 Закона о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в ч.21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно ч.21.3 ст.19 Закона о рекламе если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в ч.21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности, а именно:

- административным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- предупреждением о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Администрации <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГг. необходимо принять меры, направленные на устранение признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем проведения демонтажа рекламных конструкций (т.2 дела №);

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому Администрации <адрес> предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения части 1 статьи 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, то есть путем проведения демонтажа рекламных конструкций с истекшим сроком разрешения. Об исполнении данного предписания надлежало проинформировать УФАС по <адрес> и городу Севастополю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 дела №);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Администрации <адрес> Республики Крым нарушившей требования ч.1 ст.15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с бездействием и непринятием мер при реализации полномочий по демонтажу рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешения в соответствии с ч.ч.21.2 и 21.3 ст.19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №38-ФЗ «О рекламе»; выдаче в адрес Администрации <адрес> соответствующего предписания (т.2 дела №);

- запросом о предоставлении информации заместителя руководителя председателя Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № в адрес Администрации <адрес>;

- уведомлением заместителя главы Администрации <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. №;

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по демонтажу (сносу) нестационарных объектов (незаконно установленных объектов наружной рекламы и информации);

- запросом о предоставлении информации руководителя председателя Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. № в адрес Администрации <адрес>;

- уведомлением заместителя главы Администрации <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. №;

- запросом о предоставлении информации руководителя председателя Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. № в адрес Администрации <адрес>;

- уведомлением главы Администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. №;

- решением 43 сессии 2 созыва Симферопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении на должность главы Администрации <адрес> ФИО1;

- распоряжением №-рк от ДД.ММ.ГГГГг. о вступлении ФИО1 в должность главы Администрации <адрес>;

- контрактом с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес>.

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения, а именно в невыполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа.

При этом, суд учитывает, что согласно ч.6 ст.51 Устава глава Администрации <адрес> в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Республики Крым, Уставом, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения администрации города по вопросам организации работы администрации города. Глава Администрации <адрес> несет ответственность за деятельность структурных подразделений и органов администрации <адрес> (ч.7 ст.51 Устава). Согласно п.1 ч.4 ст.51 Устава глава Администрации <адрес> осуществляет руководство деятельностью администрации города, ее отраслевыми и территориальными органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации города и несет персональную ответственность за невыполнение администрацией города входящих в ее компетенцию полномочий.

Сам по себе факт обжалования предписания № в арбитражный суд, не является основанием для его неисполнения. При этом, суд также учитывает время обращения Администрации города в суд с заявлением о признании предписания незаконным.

По мнению суда, оснований считать выданное предписание неконкретным и неисполнимым, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено невыполнение в установленный    срок    законного предписания    федерального антимонопольного органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.2.6 ст.19.5 КоАП Российской Федерации.

Одним из элементов наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, объективной стороны указанного правонарушения, является отсутствие в его действиях (бездействии) нарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2.1 - 2.5 ст.19.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.4 ст.19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в том числе в неисполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено нарушение, выразившееся в бездействии и непринятии мер при реализации своих полномочий по демонтажу рекламных конструкций с истекшим сроком действия разрешения в соответствии с частями 21.2 и 21.3 ст.19 Закона о рекламе, то есть фактически выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

С учетом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2.4 ст.19.5 КоАП Российской Федерации – как невыполнение в установленный срок предписания территориального органа федерального антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При назначении административного наказания, суд учитывает степень вины и характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части инкриминированной статьи.

Руководствуясь ст. ст.1.7, 3.9., 4.1 – 4.3, 19.5, 29.9, 29.10, 29.11, 31.5, 32.2, 30.1-30.3, 32.8. КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.4 ст.19.5 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель – УФК по <адрес> (Крымское УФАС России, № л/с 04751А92740), ИНН – 9102007869, КПП 910201001, Банк получателя – Отделение <адрес> России //УФК по <адрес>, Номер банковского счета - 40№, Номер казначейского счета - 03№, БИК 013510002, ОКТМО 35701000, КБК – 16№, УИН – 16№, назначение платежа – оплата штрафа по постановлению Центрального районного суда <адрес> Республики Крым в отношении главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО1.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП Российской Федерации.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП Российской Федерации, влечёт административную ответственность по ст.20.25. КоАП Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя                      С.В. Деменок