Решение по делу № 33-5084/2024 (33-33650/2023;) от 21.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5084/2024 78RS0002-01-2021-011071-24 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берг Екатерины Геннадьевны на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-38/2023 по иску Берг Екатерины Геннадьевны к Баркаловой Кларе Рудольфовне, Баркалову Леониду Георгиевичу о взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Баркалова Л.Г. – Руденко Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Берг Е.Г. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Баркаловой К.Р., Баркалову Л.Г., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 142 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 руб.

В обоснование требований указано, что в 2021 г. произошел залив принадлежавшей истцу квартиры № 84 из вышерасположенной квартиры № 86, собственниками которой являются ответчики, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. После происшествия в квартире было невозможно проживать, в связи с чем Берг Е.Г. сначала проживала в гостинице, затратив 9 360 руб., а затем - в арендованной квартире, затратив 133 000 руб. Претензия с требованием о возмещении убытков, направленная истцом в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ сумма убытков была увеличена до 161 360 руб.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Берг Е.Г. к Баркаловой К.Р., Баркалову Л.Г. отказано.

Берг Е.Г. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Берг Е.Г., ответчики Баркалова К.Р., Баркалов Л.Г., третьи лица СПб ГУП РЭП «Прогресс», Кирсанов С.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

При распределении бремени доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда следует исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Берг Е.Г. являлась собственником квартиры № 84, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики Баркалов К.Р., Баркалова Л.Г. являются сособственниками в праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) на квартиру № 86, расположенную этажом выше квартиры № 84.

Согласно выписке из ЕГРН, с 9 февраля 2022 г. собственником квартиры № 84 по вышеуказанному адресу является Д.Н.Э.

Собственником квартиры № 88 по вышеуказанному адресу является Кирсанов С.В.

Управляющей организацией дома <адрес> является СПб ГУП РЭП «Прогресс».

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Служба судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 01/03/21-01 от 1 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № 84 и мебели в указанной квартире составляет 460 902 руб. 12 коп. и 263 000 руб. соответственно.

В ответ на судебный запрос СПб ГУП РЭП «Прогресс» представило копии актов осмотра квартиры истца, составленных 2 февраля 2021 г. и 19 марта 2021 г.Как следует из акта от 2 февраля 2021 г., квартире № 84 причинен ущерб в результате залива, причиной которого в акте указан дефект медной трубы ХВС (внутриквартирная разводка) в квартире № 86.

Согласно акту от 19 марта 2021 г. квартире № 84 причинен ущерб в результате залива, причина протечки - дефект медной трубы ХВС (внутриквартирная разводка) в квартире № 88.

Из выкопировки журнала заявок следует, что 1.02.2021 было обращение по факту протечки, предположительно из медной разводки в полу квартиры № 86; 26.02.2021 истец обращалась по вопросу составления нового акта о протечке в связи с появлением дефектов, которые не были отражены в предыдущем акте; 09.03.2021 обращались по вопросу составления повторного акта о залитии; 22.03.2021 обращались по поводу акта о протечке.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по найму другого жилого помещения, а именно: за проживание в гостинице в период с 1 февраля 2021 г. по 6 февраля 2021 г. - 9 360 руб.; за проживание в квартире № 861, расположенной по адресу: <адрес> в период с 7 февраля 2021 г. по 7 сентября 2021 г. – 152 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены: светокопия договора найма жилого помещения от 7 февраля 2021 г., заключенного с И.А.С., в пункте 4 которого указана ежемесячная оплата, равная 19 000 руб., светокопия счета № 53570 от 2 февраля 2021 г. на сумму 2 710 руб., светокопия чека от 2 февраля 2021 г. на сумму 1000 руб., светокопия счета и чека от 2 февраля 2021 г. на сумму 1600 руб., светокопия счета и чека от 3 февраля 2021 г. на сумму 1700 руб., светокопия счета № 53781 и чека от 4 февраля 2021 г. на сумму 1700 руб., светокопия счета № 53801 и чека от 5 февраля 2021 г. на сумму 1 680 руб., и светокопия счета № 53868 и чека от 6 февраля 2021 г. на сумму 1 680 руб.

Согласно ответу на запрос суда от 22 марта 2022 г. истец проживала в отеле «Балтия» в период с 1 февраля 2021 г. по 7 февраля 2021 г., и затратила на проживание сумму 10 070 руб.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.10.2022 по ходатайству представителя ответчика Баркалова Л.Г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины залива квартиры № 84, имевшего место 02.02.2021, и установления наличия/отсутствия возможности проживания в указанной квартире в юридически значимый период в результате залива его водой.

31 января 2023 г. материалы настоящего гражданского дела были возвращены из экспертного учреждения в суд без производства экспертизы, поскольку предварительная оплата экспертизы ответчиком не была произведена.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2023, стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства того, что в результате залива от 2 февраля 2021 г. проживание в принадлежащей ей квартире в период с 01.02.2021 по 07.09.2021 было невозможно.

В силу положений ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно п. 33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или », утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, снованием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что жилое помещение истца признавалось непригодным для проживания в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, в том числе, в указанный истцом период.

Вопреки позиции истца, сама по себе необходимость просыхания жилого помещения и дальнейших ремонтных работ не свидетельствует о невозможности проживания в жилом помещении. Заключив договор найма иного жилого помещения в заявленный период, истец применила свободу действия, что не тождественно признанию причинно-следственной связи между произошедшим заливом и наймом иного жилого помещения

В акте от 02 февраля 2021 г. отмечено, что залив произошел 2 февраля 2021 года, тогда как Берг Е.Г. заселилась в гостиницу уже 1 февраля 2021 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не доказан факт возникновения ответственности ответчиков в виде возмещения убытков и причинно– следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд посчитал несостоятельными доводы Баркаловой К.Р., Баркалова Л.Г. о том, что они являются ненадлежащими по заявленным требованиям, поскольку выводы комиссии управляющей компании о причине залива квартиры № 84 по вине собственников квартиры № 86 в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, считая их правильными, законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между заливом принадлежавшего ей на праве собственности жилого помещения и причиненными истцу убытками, связанными с оплатой проживания в гостинице и арендованной квартире.

Истцом не представлены доказательства того, что в спорном жилом помещении невозможно было проживать в указанный в исковом заявлении период.

Обращает на себя также внимание то обстоятельство, что площадь поврежденной квартиры составляет 27, 3 кв.м., тогда как истец арендовала квартиру площадью 41,8 кв.м., а ремонтные работы производились в ее квартире не с февраля 2021 года, а с июня 2021 года по сентябрь 2021 года.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на новые обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берг Екатерины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2024