Решение по делу № 33-1822/2019 от 21.02.2019

Судья Голубева А.Е.                                                              Дело № 33-1822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Сорокиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

04 марта 2019 года

дело по частной жалобе ООО «РОЙСТ.ПРО» на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Наложить арест на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «РОЙСТ.ПРО» имущество:

- <данные изъяты> доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 93,8 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению».

По делу установлено:

Даниленко В.В. обратился в суд с иском к ООО ТД «Интернейшнл», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «РОЙСТ.ПРО» о признании недействительным аукциона по продаже лота №1 вторичные торги: общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> на нежилое помещение 1-го этажа № 1-10, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 93,8 кв. м, кадастровый №, адрес: <адрес> обременение: залог, залогодержатель Банк ВТБ 24 (ПАО), арест, запрет на совершение регистрационных действий, должник Здойникова Е.Н., признании недействительным договора купли-продажи указанного имущества от 2 ноября 2018 года № 17.

Одновременно с исковым заявлением Даниленко В.В. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-го этажа № 1-10 площадью 93,8 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «РОСТ.ПРО» и запрета совершения сделок по отчуждению данного имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене определения не имеется.

С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска и его мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - статьям 139, 140 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, основной задачей которых является предотвращение возможных потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Вывод судьи о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «РОСТ.ПРО» имущество - <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение 1, расположенное по адресу: <адрес>, является правильным, соответствует требованиям статьи 139 ГПК РФ, поскольку указанное имущество является предметом спора.

Доводы жалобы ООО «РОСТ.ПРО» о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество не соответствует закону, поскольку Общество является добросовестным приобретателем указанного имущества на торгах и не является стороной исполнительного производства, правового значения при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не имеют. Данные доводы ответчика подлежат исследованию и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «РОЙСТ.ПРО» на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи