Решение по делу № 8Г-4057/2023 [88-5785/2023] от 20.04.2023

    Дело № 88-5785/2023

                                     № 2-26/2022

14RS0014-01-2021-001373-12

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                               27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой Ольги Леонидовны, Шаронова Андрея Валентиновича к Агафонову Александру Владимировичу об устранении нарушения права собственности на земельный участок, не связанного с лишением владения; встречному иску Агафонова Александра Владимировича к Шароновой Ольге Леонидовне, Шаронову Андрею Валентиновичу об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Шароновой Ольги Леонидовны, Шаронова Андрея Валентиновича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года,

по кассационной жалобе Агафонова Александра Владимировича

на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Агафонова А.В. и его представителя - Акчурина Р.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаронова О.Л., Шаронов А.В. обратились с иском к Агафонову А.В. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, не связанного с лишением владения, в обоснование требований указав, что они с 03 сентября 2016 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1247 кв. м. Агафонов А.В. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Ленск, переулок Нюйский, д. 28а, который установил на части их земельного участка металлический гараж, калитку, забор, забетонировал участок земли до калитки, запланировав выезд из гаража на земельный их участок, а также организовал сбор мусора. При проверке границ земельного участка установлено, что имеется наложение границ, эти границы заходят на их земельный участок, что подтверждается актом и топографическим планом. Ими была установлена с помощью специалиста метка границы земельного участка, которую ответчик самовольно убрал. Указанными действиями ответчик препятствует им в пользовании своим земельным участком, что приводит к нарушению их прав собсьвенности.

Обратившись в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, просили обязать Анафонова А.В. перенести забор согласно координатам, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, а также убрать мусор, бетон, септик, будку и установить убранную ответчиком метку.

Не согласившись с исковыми требованиями, Агафонов А.В. обратился в суд со встречным иском к Шароновой О.Л., Шаронову А.В. об установлении границ земельного участка, в обоснование которого указал, что фактические границы земельного участка истцов отсутствуют на местности, граница его земельного участка является смежной с границей земельного участка истцов. Он огородил свой участок, проложил локальную канализацию (септик), построил жилой дом на расстоянии трех метров от забора. О том, что часть его земельного участка находится на земельном участке истцов, ему не было известно, ошибка была допущена кадастровым инженером. По результатам геодезической съемки установлены фактические границы его земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером от 25 октября 2022 года.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены – филиал ФГБУ «ФПК Росреестра по Республики Саха (Якутия), Управление Росреестра по Республики Саха (Якутия), МО «Город Ленск».

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года исковые требования Шароновой О.Л., Шаронова А.В. удовлетворены.

На Агафонова А.В. возложена обязанность прекратить нарушение прав пользования Шароновой О.Л., Шаронова А.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также убрать мусор, бетон, септик, будку, расположенные на данном земельном участке, перенести ограждение (забор), расположенное между земельными участками по адресам: <адрес>, с кадастровым номером №, переулок <адрес>, с кадастровым номером №, на местоположение в следующих координатах:

Номер точки	Координаты		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка
X	Y

№	№	№	№
№	№	№	№

На Агафонова А.В. также возложена обязанность установить убранную им метку характерной точки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречных исковых требований Агафонова А.В. к Шароновой О.Л., Шаронову А.В. отказано.

Дополнительным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года на Агафонова А.В. возложена обязанность при переносе ограждения (забора) установить столбы на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции отменены в части.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шароновой О.Л., Шаронова А.В. к Агафонову А.В. о возложении обязанности на Агафонова А.В. установить убранную им метку характерной точки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и установить столбы на принадлежащем Агафонову А.В. земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, - отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаронова О.Л., Шаронов А.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии, оставить решение суда первой инстанции и дополнительное решение без изменения.

В кассационной жалобе Агафонов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Агафонова А.В., Шароновы просили её оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи по ходатайству сторон, Агафонов А.В. и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Шароновых.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

От Шароновых поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с их выездом по семейным обстоятельствам за пределы Республики Саха (Якутия) в период с 10.06.2023 по 29.07.2023.

Рассмотрев ходатайство заявителей, выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия кассационного суда не усмотрела оснований для его удовлетворения, с учетом требовании статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения Агафонова А.В. и его представителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, не усматривает.

Разрешая данный земельный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 ГК РФ, статей 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Шаронова О.Л., Шаронов А.В. и Агафонов А.В. являются смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно, принадлежащих им на праве собственности.

Установив факт наложения границ земельного участка Агафонова А.В. на границу земельного участка, принадлежащего Шароновым, и расположения на части земельного участка Шароновых имущества, принадлежащего Агафонову А.В. в отсутствии на то согласия истцов по первоначальному иску, что привело к нарушению их прав собственности, в этой связи суд признал законными и обоснованными требования Шароновых о понуждении Агафонову А.В. устранить нарушения прав собственности на их земельный участок с кадастровым номером №, с возложением на ответчика обязанности убрать мусор, бетон, септик, будку, перенести ограждение (забор) на свой земельный участок, а также установить самовольно убранную Агафоновым А.В. метку характерной точки земельного участка с кадастровым номером № и столбы на земельном участке с кадастровым номером №, не усмотрев при этом правовых оснований для удовлетворения встречного иска Агафонова А.В.

В целом с выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на Агафонова А.В. обязанности установить убранную им метку характерной точки земельного участка с кадастровым номером № и столбы на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, не основанными на правильном применении норм материального права, поскольку на Агафонова А.В. судом уже возложена обязанность по переносу ограждения (забора) на местоположение в соответствующих координатах, в этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований Шароновых и необходимости отмены решения в указанной части, а также дополнительного решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изложенные в оспариваемых судебных актах, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Мотивы и суждения, по которым две судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения в части требований по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам сторон, вновь изложенным в их кассационных жалобах, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб заявителей не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы Шароновых о несогласии с отменой судом апелляционной инстанции решения суда и дополнительного решения в части понуждения ответчика установить метки и столбы на земельных участках, основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводам Агафонова А.В. о том, что истцы свой участок не используют, о том, что при постройке дома и прокладке септика он добросовестно заблуждался относительно границы своего земельного участка, о согласовании уполномоченным органом местного самоуправления строительства жилого дома, о допущенной кадастровым инженером ООО «Ленземгеоцентр» ошибки при изготовлении межевого плана на его земельный участок, дана оценка нижестоящими судами, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о не привлечении ООО «Ленземгеоцентр» к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку оспариваемыми судебными актами не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица, с учетом заявленного предмета спора.

Не привлечение ООО «Ленземгеоцентр» к участию в данном деле, не исключает прав Агафонова А.В. на обращение с соответствующими требованиями к данному юридическому лицу, в случае возникновения у него такой необходимости, с учетом положений статьи 3 ГПК РФ.

Довод заявителя о необходимости назначения по делу экспертизы, с целью установления возможности демонтажа септика и его установления иным образом, основанием для отмены судебных постановлений также не является, так как соответствующих ходатайств ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось, в этой связи вопрос о необходимости проведения такой экспертизы судами не рассматривался.

Назначение по делу судебных экспертиз не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационных жалоб заявителей не опровергают правильность выводов судов, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационных жалоб сторон, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции допущено не было. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, исправлены судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шароновой Ольги Леонидовны, Шаронова Андрея Валентиновича и Агафонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: