Решение по делу № 2-2890/2022 от 23.05.2022

Дело №

91RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    10 ноября 2022 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Охота Я.В.,

        при секретаре    –      ФИО3,

        с участием прокурора     –       ФИО4,

        представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

        представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО6,

        представителя ответчика Симферопольского городского Совета РК – ФИО7,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования – городской округ Симферополь Республики Крым, к ФИО1, Администрации <адрес> Республики Крым, Симферопольскому городскому совету, 3-е лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании решения и постановления незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, –

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым обратился в суд с иском к ответчикам, в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования – городской округ Симферополь Республики Крым, в котором просил: признать незаконным решение Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части предоставления ФИО1 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, ориентировочной площадью 0,1 га для строительства и обслуживания жилого дома; признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации ФИО1 Н.П.»; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой    <адрес>    проведена проверка законности предоставления в частную собственность земельного участка, расположенного на территории <адрес>, с кадастровым номером 90:22:010205:2505, в ходе которой установлено, что обжалуемым решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, ориентировочной площадью 0,1 га, для строительства и обслуживания жилого дома. ФИО1 обеспечено формирование земельного участка с кадастровым номером 90:22:010205:2505, который по результатам рассмотрения соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ФИО1 бесплатно в собственность в порядке завершения оформления прав. Согласно карте Генерального плана <адрес> АР Крым, утвержденного решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, и действующего на момент принятия Симферопольским городским советом ДД.ММ.ГГГГ Решения №, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010205:2505 был расположен в границах функциональной зоны «Зеленых насаждений общего пользования», в связи с чем не подлежал приватизации в силу п. «а» ч. 4 ст. 83 Земельного кодекса Украины. Таким образом, принятое Симферопольским городским советом решение о разрешении ФИО1 разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка бесплатно в собственность противоречит п. «а» ч. 4 ст. 63, п. 7 ст. 118 Земельного кодекса Украины, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 90:22:010205:2505 предоставлен в собственность в нарушение вышеуказанных норм земельного законодательства. Учитывая изложенное, прокурор обратился с указанным иском в суд.

    В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала, против применения сроков исковой давности возражала.

Представители ответчиков ходатайство о применении сроков исковой давности поддержали, просили его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, ориентировочной площадью 0,1 га, для строительства и обслуживания жилого дома.

ФИО1 обеспечено формирование земельного участка с кадастровым номером 90:22:010205:2505, который по результатам рассмотрения соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен ФИО1 бесплатно в собственность в порядке завершения оформления прав.

Прокурор в иске указывает, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что согласно карте Генерального плана <адрес> АР Крым, утвержденного решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, и действующего на момент принятия Симферопольским городским советом ДД.ММ.ГГГГ Решения №, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010205:2505 был расположен в границах функциональной зоны «Зеленых насаждений общего пользования», в связи с чем не подлежал приватизации в силу п. «а» ч. 4 ст. 83 Земельного кодекса Украины. Поэтому, принятое Симферопольским городским советом решение о разрешении ФИО1 разработки проекта землеустройства по отводу земельного участка бесплатно в собственность противоречит п. «а» ч. 4 ст. 63, п. 7 ст. 118 Земельного кодекса Украины, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 90:22:010205:2505 предоставлен в собственность в нарушение вышеуказанных норм земельного законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> (дело №) отказано в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования городской округ Симферополь к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО1, третьи лица - Симферопольский городской совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным постановления, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В рамках указанного дела прокурором были заявлены требования о признании недействительными постановления администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации ФИО1 Н.П. расположенный в <адрес>, площадью 0,1000 га, и признании права собственности на земельный участок, площадью 0,1000 га, расположенный в городе Симферополе по <адрес>, зарегистрированный за ФИО1, кадастровый №, отсутствующим. Также прокурор в рамках указанного дела в иске ссылался на обжалуемое в рамках настоящего дела решение Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым решение Киевского районного суда <адрес> (дело №) ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, то есть, вступило в законную силу.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что заявление о предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес>, подано ФИО1 в соответствии с нормами действующего на момент возникновения правоотношений законодательства.

Также было установлено, что результатом рассмотрения этого заявления явилось решение Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в частную собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,100 га, расположенного по <адрес> в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, таким образом, указанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ, получено в соответствии с положениями ст. 118 ЗК Украины. В связи с этим, доводы истца о нарушении ответчиком ФИО1 положений ст. 118 Земельного кодекса Украины, которые выразились в не предоставлении графических материалов вместе с заявлением о предоставлении земельного участка, признаны несостоятельными.

Кроме того, указанными судебными актами была установлена законность постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации ФИО1 Н.П.».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора по части аналогичных требований было отказано, а также сделаны выводы о законности оспариваемых постановления и решения, а также о законности владения ответчиком ФИО1 указанным имуществом.

Представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку с момента принятия решения Симферопольского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № прошло более 10 лет.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было знать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГКРФ).

К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, поскольку гражданским законодательством для них не предусмотрен специальный срок исковой давности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В судебном заседании установлено, что прокурор уже проводил проверку по факту выделения земельного участка ФИО1, по результатам которой был подан иск в суд об оспаривании постановления о выделении земельного участка и признании права отсутствующим, и вступившим в законную силу решением суда в данном иске было отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела Верховным судом Республики Крым, заместитель прокурора <адрес> согласился с решением суда первой инстанции и не поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Таким образом, прокурор был осведомлен о наличии оспариваемого решения, однако иск заявлен не был.

Следует отметить, что прокурор оспаривает решение Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято более 10 лет назад и это решение уже реализовано путем предоставления законным постановлением администрации <адрес> по нормам законодательства РФ земельного участка ФИО1

Это указывает на пропуск прокурором срока исковой давности по требованию об оспаривании данного решения городского совета.

Как у казано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд приходит к выводу, что подача прокурором повторного иска по части аналогичных требований (по сути, о том же предмете) нарушает принцип правовой определенности в части повторного оспаривания права собственности лица на земельный участок.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 17) на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указал Верховный Суд РФ в определении СК по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношении, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указывалось выше, оспариваемое решение городским советом принято более 10 лет назад, прошло правовую экспертизу при разрешении вопроса дооформления прав на его основании и полностью реализовано путем регистрации права собственности на землю за ФИО1

Таким образом, что обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности обращения с иском в суд.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска сроков обращения с иском в суд, истцом не предоставлено.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При этом в силу ч.1 ст. 207 ГК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании постановления незаконным, прекращении права собственности, исключении требований из ЕГРЕ и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в данном случае в контексте заявленных исковых требований, данные требования являются производными от требований о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по которым истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

В иске заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования – городской округ Симферополь Республики Крым, к ФИО1, Администрации <адрес> Республики Крым, Симферопольскому городскому совету, 3-е лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании решения и постановления незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Я.В. Охота