Решение по делу № 33-96/2017 от 01.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2017 г. по делу № 33-96/2017

Судья в 1-й инстанции В.Я. Злотников

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	Р.В. Бондарева
	М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко вопрос о возобновлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению КПК «Крымское товарищество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ истец КПК «Крымское товарищество взаимного кредита» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с ответчика долг, проценты, пеню и штраф в общей сумме ФИО11. Исковое заявление мотивировано тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>., однако по графику платить не смог, в связи с чем, между сторонами неоднократно заключались дополнительныесоглашения. ДД.ММ.ГГГГ был заключён дополнительный договор к кредитному договору, в котором стороны подтвердили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платёж по кредитному договору был внесён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> В соответствии с условиями дополнительного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит считается с повышенным риском, процентная ставка по нему составляет <данные изъяты>. Из-за просрочки в оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 образовалась задолженность по процентам в размере <данные изъяты>. Общий долг по телу кредита и по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 дополнительного кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере <данные изъяты> в день от суммы, находящейся в пользовании заёмщика, которая составила сумму <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6.5 дополнительного кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств начислен штраф в размере <данные изъяты>% от суммы долга, который составил <данные изъяты>. Итого, общая сумма долга ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом тела кредита, процентов, пени и штрафа составила <данные изъяты>. ФИО1 неоднократно направлялись претензии по погашению образовавшейся задолженности, однако в добровольном порядке ответчик вернуть долг не желает, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён. Взыскано с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Крымское товарищество взаимного кредита» задолженность по кредитному договору №С от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>

Не согласившись с указанным судебным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился с апелляционной жалобой по вышеуказанному делу на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кредитного потребительского кооператива «Крымское товарищество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору №С от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Крымское товарищество взаимного кредита» отказать в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком задолженность была погашена в полном объёме ещё в 2011 году. Ни с какими заявлениями о реструктуризации договора и заявлениями о реструктуризации долга, а также о пролонгации кредитного договора ответчик лично не писал и не подписывал, и не мог подписать, так как все обязательства по договору им были исполнены. Апеллянт полагает, что приобщенные в качестве доказательств истцом поддельные заявления, были представлены с целью продления срока исковой давности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного решения, ввиду чего, оспариваемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором последний указывал на то, что суд первой инстанции неверно толковал пункт 6.4 дополнительного кредитного договора, что привело к ошибкам в расчёте задолженности. Также, в указанных дополнениях, ФИО1 просил уменьшить неустойку ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 просила апелляционную жалобу и дополнение к ней удовлетворить по доводам, изложенным в них и отменить решение суда первой инстанции.

Сам ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее по тексту – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

Статьей 23 Закона № 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 года по делу №308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 года №6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 810, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму_; займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 года №16-КГ17-1.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одновременно часть 1 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Союзом «Крымское товарищество взаимного кредита» и ФИО1 A.A. был заключен кредитный договор №С, согласно которому кредитный союз «Крымское товарищество взаимного кредита» предоставляет заемщику кредитные средства в сумме <данные изъяты> на условиях указанного кредитного договора (лист дела 165-166).

В соответствии с пунктами 2.3 кредитного договора №С от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется заёмщику по процентной ставке <данные изъяты> годовых от суммы остатка кредита за каждый день пользования кредитом. Кредит предоставляется сроком на <данные изъяты> фактических месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о том, что погашение кредита и процентов осуществляется в соответствии с графиком, являющимся приложением к Договору. Ежемесячная оплата процентов в соответствии с графиком должна была производиться ответчиком в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключались дополнительные соглашения, изменяющие дату внесения ежемесячных платежей и дату окончательного погашения кредита (листы дела 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Дополнительный договор от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №С от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.3 указанного выше дополнительного кредитного договора кредит предоставляется заемщику по процентной ставке <данные изъяты> годовых от суммы остатка кредита за каждый день пользования кредитом. Кредит предоставляется сроком на <данные изъяты> фактических месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о том, что погашение кредита и процентов осуществляется в соответствии с графиком, являющимся приложением к Договору. Ежемесячная оплата процентов в соответствии с графиком должна была производиться ответчиком в размере, установленном графиком.

В пункте 1.1 указанного выше дополнительного договора стороны подтвердили, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., которая должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.7 дополнительного договора, в случае несвоевременного поступления или оплаты (просрочка) планового платежа полностью или частично в указанный в графике расчетов, со следующего дня за этим днём кредит считается кредитом с повышенным риском. На протяжении срока, когда кредит считается кредитом с повышенным риском, процентная ставка по нему устанавливается в размере 144% годовых от суммы остатка кредита.

В соответствии с пунктом 6.4 дополнительного договора, в случае непогашения или частичного погашения кредита и/или процентов по нему через месяц после окончания действия кредитного договора заёмщик обязан выплатить пеню в размере <данные изъяты> от суммы находящейся в его пользовании за каждый день задолженности, включая день оплаты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5 дополнительного договора, в случае обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору он вправе требовать от заемщика оплатить штраф в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности.

Согласно копии протокола общего собрания членов кооператива, КПК «Крымское товарищество взаимного кредита» является правопреемником КС «Крымское товарищество взаимного кредита» (листы дела 35-37).

Согласившись с представленными суду истцом расчётами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что общая сумма задолженности ФИО1 A.A. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом тела кредита, процентов, пени и штрафа составила <данные изъяты>. В указанном размере денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца оспариваемым решением суда.

Проверив представленные суду расчеты, судебная коллегия находит их такими, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также условиям договора, на основании которого они были осуществлены.

Так, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Часть 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указывает, что в случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

Судебная коллегия констатирует, что при проверке расчётов по данному делу, судом первой инстанции не были учтены положения статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учётом изложенного выше, судебной коллегией проверен расчёт представленный истцом суду апелляционной инстанции (лист дела 245) и коллегия судей полагает, что он осуществлен при неправильном толковании условий Дополнительного кредитного договора от 29.12.2011 года к Кредитному договору №090910-20С от 09.09.2011 года, в частности его пунктов 3.7 и 6.4.

Так, из пункта 3.7 следует, что в случае несвоевременного поступления или оплаты (просрочка) планового платежа полностью или частично в указанный в графике расчётов, со следующего дня за этим днем кредит считается кредитом с повышенным риском. На протяжении срока, когда кредит считается кредитом с повышенным риском, процентная ставка по нему устанавливается в размере 144% годовых от суммы остатка кредита.

Судебная коллегия констатирует, что из содержания указанного пункта следует, что по своей правовой природе 144% процента годовых, установленных дополнительным соглашением к кредитному догвору, являют собой проценты за пользование чужими денежными средствами установленные договором.

Из абзаца третьего пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Административного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии спунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума, при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума).

В суде апелляционной инстанции вопрос о несоразмерности неустойки был поставлен на обсуждение сторон и представитель ответчика просил данный размер уменьшить в половину, от причитающихся истцу сумм.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает дальнейшее начисление процентов годовых по дополнительному договору от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №С от ДД.ММ.ГГГГ, производить согласно заявленным требованиям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от неуплаченной суммы, а также неустойки <данные изъяты>% годовых.

Как следует из представленных истцом расчётов в гривнах Украины, непогашенная ответчиком сума тела кредита составляет <данные изъяты>, доказательств существования долга в ином размере материалы дела не содержат. Следовательно, именно в указанном размере заемные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в польку истца.

Таким образом, сумма процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), составляет <данные изъяты>.), а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает снизить процент, установленный договором за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>

Учитывая, что процент <данные изъяты> годовых, четырехкратно меньше установленной договором займа ставки - в <данные изъяты>годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> от суммы, находящейся в пользовании заёмщика, за каждый день задолженности, включая день оплаты, начисляемая за непогашение кредита или процентов по нему после окончания срока договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 дополнительного договора). При этом, исходя из буквального толкования условий договора, сумма, находящаяся в пользование заёмщика представляет собой сумму равную телу кредиту, то есть <данные изъяты>

Таким образом, размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которая, по мнению судебной коллегии, с учётом разумности и справедливости, подлежит снижению до <данные изъяты>

Кроме того, частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу штрафа, установленного пунктом 6.5 дополнительного кредитного договора, начисляемого в случае, если взыскание кредитной задолженности осуществляется через суд в размере <данные изъяты>от суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> который также, с учётом разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии подлежит снижению до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по курсу валюты гривны к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» на день фактического платежа.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако вопреки нормам процессуального права ответчик не представил суду доказательств того, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору и дополнений к нему была им погашена в полном объёме в 2011 году.

Из представленных в материалы дела копий квитанций об оплате следует, что общая сумма погашения задолженности составила лишь сумму 8161,40 украинских гривен (листы дела 119-120). Денежные средства в указанном, и даже большем размере, учтены истцом при подаче искового заявления (листы дела 133-134).

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод апеллянта о том, что он не подписывал никаких соглашений, заявлений о реструктуризации и/или пролонгации кредита, а также об истечении, ввиду изложенного выше, сроков исковой давности, исходя из такого.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Институт судебной экспертизы» подпись на заявлении о пролонгации кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1; подпись на дополнительном соглашении № к кредитному договору №С2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1; подпись с расшифровкой фамилии в заявлении о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1; подписи от имени ФИО1 A.A. на дополнительном договоре к кредитному договору №С2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; подпись и рукописный текст «Получил на руки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.A.» на уведомлении о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1; подпись и рукописный текст «Получил ФИО1 A.A.» на уведомлении о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 39) выполнены ФИО1; подпись и рукописный текст «Письмо получил 19.01.2015» на уведомлении о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 46) выполнены ФИО1.

Изложенные в заключении эксперта выводы в полной мере опровергают доводы апелляционной жалобы, в части несоответствия подписей ФИО1 в кредитных документах.

С учётом того, что опровержение подлинности доказательств путём назначения по делу судебной экспертизы в полной мере соответствует принципу доказательственной диспозитивности, а также принимая во внимание, что выводы указанной экспертизы полностью опровергают доводы ФИО1 о не подписании им кредитного соглашения, следовательно расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы».

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 29 января 2016 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Крымское товарищество взаимного кредита» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Крымское товарищество взаимного кредита» задолженность по кредитному договору №С от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом всех дополнений к нему, в размере <данные изъяты>., в том числе: тело кредита - <данные изъяты> украинских гривен <данные изъяты> коп.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> украинских гривен <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> украинских гривен <данные изъяты> коп.; пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> коп.; штраф в размере <данные изъяты> украинских гривен <данные изъяты> коп. по курсу валюты гривны к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» на день фактического платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Крымское товарищество взаимного кредита» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» расходы по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	Р.В. Бондарев
	М.В. Рошка