Решение по делу № 33-19111/2023 от 25.10.2023

Дело № 33-19111/2023 (№ 2-1067/2023) УИД № 66RS0010-01-2023-000473-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Волкоморова С.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Юферова Владимира Витальевича к Квач Ольге Витальевне о взыскании денежной компенсации, к Соболевой Антонине Павловне о выселении и взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Квач Ольги Витальевны на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Юферов В.В. обратился в суд с иском к Квач О.В., Соболевой А.П., в котором с учетом уточнений (л.д. 191) просил:

выселить Соболеву А.П. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, в случае неисполнения решения суда о выселении присудить взыскание судебной неустойки с Соболевой А.П. в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

взыскать с Квач О.В. компенсацию за использование доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 136000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3902 руб.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику Квач О.В., а также дочерям ответчика – Тулькуевой Т.А. и Е.О.В. В квартире проживает ответчик Квач О.В. Квартира состоит из двух смежных комнат площадью 18,4 кв.м и 9,0 кв.м. Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 02.11.2010 за истцом было признано право на 7/24 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой было отказано. Указанным решением установлено, что невозможно совместное использование квартиры всеми сособственниками. Истец не имеет возможности пользоваться своей долей, разделить квартиру невозможно. Истец полагает, что имеет право на получение компенсации с ответчика Квач О.В., размер которой рассчитал за период с февраля 2020 г. по февраль 2023 г. исходя из средней стоимости арендной платы за аналогичные квартиры (12000 руб.) следующим образом: 4500 (доля истца 12000 х 37,5%) х 36 месяцев = 136000 руб. Кроме того, в квартире с 2012 г. незаконно проживает Соболева А.П., которая является родственницей Квач О.В. Истец согласие на вселение и проживание в квартире Соболевой А.П. не давал.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ермакова Е.А. и Тулькуева Т.А. (л.д. 40-41).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Юферова В.В. с Квач О.В. взыскана денежная компенсация за пользование долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 109003 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3141 руб., итого взыскано – 112144 руб.

В удовлетворении исковых требований Юферова В.В. к Соболевой А.П. о выселении и взыскании судебной неустойки – отказано.

С таким решением не согласилась ответчик Квач О.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации в размере 109003 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что квартира состоит из двух смежных жилых комнат, которые имеют общую жилую площадь 27,4 кв.м. Ранее истец обращался в суд об определении порядка пользования спорной квартирой, решением суда от 02.11.2010 истцу было отказано. При этом ответчик Квач О.В. передала истцу ключи от квартиры, о чем указано в решении суда. В дальнейшем между сторонами была разделены лицевые счета, каждый самостоятельно оплачивает коммунальные платежи. В спорной квартире находились вещи истца, которые он забрал 01.04.2023, после обращения в суд с настоящим иском. Истец зарегистрирован в указанной квартире, но фактически проживает с семьей по адресу: <адрес> <адрес>, в жилье не нуждается. Ответчик никаких препятствий истцу в пользовании квартирой не чинила, у истца имеются ключи от квартиры, он свободно держал в квартире свои вещи, которые убрал только после обращения в суд. Ответчик ежемесячно передает сведения по приборам индивидуального учета, каждый оплачивает по своим долям. Такой порядок владения и пользования продолжается уже более 12 лет, истец не проявлял интереса к своей доле в спорной квартире. В данном случае также необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 16-КГ23-26-К4 от 11.07.2023.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Квач О.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Деменко А.Б., действующий на основании доверенности от 05.04.2023, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н., давая заключение по делу, указала, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выселении ответчика Соболевой А.П. является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец, третье лицо Тулькуева Т.А. путем направления 30.10.2023 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо Ермакова Е.А. – телефонограммой от 31.10.2023. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является квартира <№> в многоквартирном доме <адрес>

Квартира на праве общей долевой собственности принадлежала родителям истца и ответчика – Ю.Е.В. и Ю.В.Д. , каждому по 1/2 доле, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.07.1994 № 5217 (л.д. 38).

На момент разрешения спора в суде первой инстанции спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Юферову В.В. (3/8 доли) право собственности зарегистрировано 06.11.2018; ответчику Квач О.В. (29/72 доли) право собственности зарегистрировано 25.02.2011; Ермаковой Е.А. (1/9 доли) право собственности зарегистрировано 20.01.2004; Тулькуевой Т.А. (1/9 доли) право собственности зарегистрировано 20.01.2004 (л.д. 26-28).

Истец и ответчик Квач О.В. являются братом и сестрой, третьи лица Ермакова Е.А., Тулькуева Т.А. являются дочерьми ответчика Квач О.В.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец с 25.02.2010, ответчик с 18.02.2003 (л.д. 36).

Спорная квартира имеет общую площадь 43,2 кв.м, состоит из двух смежных жилых комнат площадью 18,4 кв. и 9,0 кв.м, а также вспомогательных помещений: кухни, сан.узла, коридора, шкафа (л.д. 18).

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире проживает ответчик Квач О.В.

Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2010 по гражданскому делу № 2-1030/2010 за Юферовым В.В. признано право собственности на 7/24 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по праву наследования по закону после смерти матери – Ю.Е.В. , умершей <дата>. В удовлетворении исковых требований Юферову В.В. к Квач О.В., К.Т.А. , Б.Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказано (л.д. 48-51).

Отказывая в определении порядка пользования жилым помещением при рассмотрении гражданского дела № 2-1030/2010, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Квач О.В., К.Т.А. , Б.Е.А. являются близкими родственниками, но не являются членами одной семьи, поскольку вместе не проживают, каждый из них имеет свою семью, указанные ответчики не могут проживать в одной комнате без из согласия, а такого согласия от них не получено. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что закрепление за ответчиками в пользование комнаты, которая является смежной, предполагает, что истец будет проходить в свою комнату через комнату ответчиков, тем самым нарушая их право на отдых, неприкосновенность жилища, умаляя достоинство их личности, поскольку истец и ответчики являются разнополыми гражданами.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации за пользование долей, предъявленные при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2010, которым истцу было отказано в определении порядка пользования квартирой, учитывая, что все собственники спорной квартиры имеют право пользования квартирой, однако фактически квартирой пользуется ответчик Квач О.В., пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение с ответчика компенсации за пользование долей истца, в связи с чем взыскал с ответчика Квач О.В. в пользу истца компенсацию за период с 27.02.2020 по 27.02.2023 в сумме 109003 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

При разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком Квач О.В. соглашение по вопросу пользования спорной квартирой достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе, в судебном порядке.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между участниками общей собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом или решения суда об определении порядка пользования общим имуществом, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за использование части общего имущества.

По смыслу вышеприведенных норм права компенсация представляет собой возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная правовая позиция о применении пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров о взыскании компенсации за использование части общего имущества изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ23-8-К7 от 18.07.2023, № 45-КГ23-16-К7 от 29.08.2023.

Судебная коллегия учитывает, что истец, требуя на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания с ответчика компенсации за пользование 7/24 долями в праве общей собственности на спорную квартиру, не обосновал и не представил доказательств того, что в период с 27.02.2020 по 27.02.2023 по вине ответчика Квач О.В. он не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, учитывая, что у него имелись ключи от входной двери в квартиру, и, как указывает ответчик Квач О.В., она ему препятствий в пользовании квартирой не чинила, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ранее истец обращался в суд с иском к Квач О.В., К.Т.А. , Б.Е.А. , в котором просил определить порядок пользования спорной квартирой и в определении такого порядка пользования квартирой ему было отказано, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика Квач О.В. в пользу истца денежной компенсации, поскольку на момент разрешения спора в 2010 г. в квартире проживали все три ответчика, в настоящее время в квартире проживает только ответчик Квач О.В., которая, как она указывает, не препятствует истцу в пользовании квартирой, истец до обращения с настоящим иском в суд хранил в квартире вещи, что также свидетельствует о пользовании квартирой со стороны истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика Квач О.В. в пользу истца компенсации за пользование при надлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца к ответчику Квач О.В. о взыскании денежной компенсации за использование доли в праве собственности на квартиру подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией решение суда в остальной части не проверяется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2023 в части взыскания с Квач Ольги Витальевны в пользу Юферова Владимира Витальевича денежной компенсации за использование доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>12 в размере 109003 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3141 руб., итого – 112144 руб. – отменить, принять в данной части новое решение которым в удовлетворении указанного искового требования и взыскания судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2023 – оставить без изменения.

Взыскать с Юферова Владимира Витальевича в пользу Квач Ольги Витальевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья С.А. Волкоморов