Решение по делу № 2-1689/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-1689/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

12 октября 2021 года                                                                                 г. Долгопрудный

         Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

         председательствующего судьи Разиной И.С.,

         при секретаре Жарких А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» об обязании предоставить достоверные сведения об отсутствии кредитной задолженности по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «СФО ИнвестКредит Финанс» об обязании ответчика предоставить достоверные сведения в АО «НБКИ» и ООО «БКИ Эквифакс» об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании морального вреда в размере один миллион рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

         Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом <адрес> по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Связной банк» принято решение от отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОКБ», которым предоставлен кредитный отчет с задолженностью в размере 57541 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, ответа не последовало. Ответчик предоставил не достоверную информацию по кредитной истории в бюро кредитных историй (АО «НБКИ» и ООО «БКИ Эквифакс»). Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред (л.д.2-5).

          Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №). Представлен отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Банк» заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого истец обязан был вносить ежемесячный платеж и должна быть погашена сумма не более 62 491,35 руб. Однако, до настоящего времени данная задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк»в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Т-капитал» заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор цессии – право требования просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Источником формирования кредитной истории ФИО1 является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Решением Долгопрудненского городского суда в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском исковой давности. Однако, данный договор не был признан недействительным. Истечение срока давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, а списание задолженности, по которой истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора. Также отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

           В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

           Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

           Разрешая заявленные требования истца, суд учитывает требования ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор № № с лимитом кредитования 20000 руб., с процентной ставкой 36% годовых, срок действия карты до 07/2013; минимальный платеж 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования № по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и физическим лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ответчиком ООО «СФО ИнфестКредит Финанс» заключен договор № уступки прав требования.

           В результате вышеперечисленных сделок права требования просроченной задолженности перешли права требования просроченной задолженности в отношении истца.

           Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением Долгопрудненского городского суда <адрес> - в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнфестКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «Связной Банк» отказано в связи с пропуском ООО «СФО ИнфестКредит Финанс» срока исковой давности для обращения в суд (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия об удалении сведений о задолженности по договору из кредитной истории. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ об отсутствии оснований (л.д.50-57).

           Из документов, предоставленных бюро кредитных историй истцу следует, что после обращения с заявлением, по заявлению истца направлено уведомление в ГК «АСВ» для того, чтобы источник формирования кредитной истории провел проверку и внес соответствующие изменения в кредитную историю истца.

          Согласно ответу АО «ОКБ» истцу сообщено ДД.ММ.ГГГГ – было направлено уведомление в ГК «АСВ», которое подтвердило заявление истца, необходимые корректировки были внесены в кредитную историю истца (л.д.49).

          Согласно кредитному отчету от ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору истца перед ответчиком не удалена (л.д.62-108 (106). Из ответа ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» следует, что была проведена проверка и установлено, что источник не скорректировал данные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в случае поступления ответа от источника информация будет скорректирована согласно данным, указанным в ответе. На дату получения заявления истца в бюро отсутствует информация об источнике ООО «СФО Инвесткредит Финанс» (л.д.142).

          Согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» закон определяет кредитный отчет как документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с комментируемым Законом.

          Источниками формирования кредитной истории являются субъекты, представляющие определенную комментируемым Законом информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй, а именно: организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита);

          Согласно ч.1 ст.5 федерального закона № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

          Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

          Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

          В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор не был признан не действительным, поэтому отсутствуют основания для внесения сведений в кредитную историю ФИО1 об отсутствии задолженности по кредитному договору, является необоснованным.

          В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность ФИО1 перед ООО «СФО ИнфестКредит Финанс» отсутствует.

          Учитывая возложенную на кредитную организацию нормами Федерального закона обязанность по сообщению в бюро кредитных историй, в том числе о вступивших в законную силу судебных актах по фактам рассмотрения судами споров по договорам кредита, суд приходит к выводу о том, что необходимо указать о возложении обязанности на истца направить в Бюро кредитных историй информацию о наличии решения Долгопрудненского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен пропуск срока исковой давности по заявленным банком требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

          Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, исходя из положений статьей 151, 1064, 1100, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что гражданским законодательством возможность взыскания морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

          Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании задолженности по кредитному договору ответчику отказано в связи с пропуском ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» срока исковой давности для обращения в суд, а с связи с погашением задолженности, образовавшейся у истца, с соблюдением им правил ст. ст. 1, 10 ГК РФ. В связи с отсутствием доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

           Поскольку при рассмотрении данного дела не установлено нарушение прав истца, как потребителя в понятии, данном Законом о защите прав потребителей, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

           С ответчика, на основании ст.98, 103 ГПК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

          Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

          Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» об обязании предоставить достоверные сведения об отсутствии кредитной задолженности по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

         Обязать ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» направить в АО "НБКИ" и ООО «БКИ Эквифакс» информацию о наличии решения Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Связной Банк».

          В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

          Взыскать с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей".

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года

            Судья                                                         И.С. Разина