Решение по делу № 33-2080/2023 от 21.03.2023

Судья Безруких Е.С.                           УИД 39RS0011-01-2022-001701-33

дело №2-1252/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2080/2023

18 июля 2023 года                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                 Куниной А.Ю., Мамичевой В.В.

при ведении протокола

помощником судьи                         Лемех М.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2022 года по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Тажибаеву Илхамжану Анарбаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Тажибаеву И.А., указав, что 14 января 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 195 000 рублей под 60,8 % годовых, сроком до 12 января 2018 года.

Ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 06 сентября 2022 года задолженность ответчика составила 194 173, 48 рубля – основной долг; 63 071,79 рубль – проценты на 29 августа 2014 года; 895 619,60 рублей – проценты за период с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года; 2 513 575,70 рублей – неустойка за период с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года. Вместе с тем, истец полагает размер неустойки в сумме 2 513 575,70 рублей несоразмерной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

26 августа 2014 года КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО уступил свое право требования по данному кредитному договору ООО «САЕ» по договору цессии <данные изъяты>.

ООО «САЕ» уступил право требования по данному кредитному договору ИП Инюшину К.А. по договору уступки прав требования от 02 марта 2020 года.

15 сентября 2021 года ИП Инюшин К.А. уступил право требования задолженности по данному кредитному договору ИП Соловьевой Т.А.

01 декабря 2021 года ИП Соловьева Т.А. заключила с ответчиком соглашение, в соответствии с которым Тажибаев И.А. признает задолженность перед кредитором, в случае погашения долга в размере 85 000 рублей одним или двумя платежами до 31 декабря 2021 года кредитор делает скидку и задолженность определяется в размере 85 000 рублей.

21 января 2022 года Тажибаев И.А. внес платеж в счет погашения кредита в размере 40 000 рублей, что свидетельствует о признании им задолженности. Однако в полном объеме данная задолженность по соглашению ответчиком не погашена, сроки, установленные в соглашении, нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика 194 173,48 рубля – сумму основного долга, 263 071,79 рубль – проценты за период с 29 августа 2014 года по 31 марта 2022 года; 10 000 рублей – неустойку за период с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года; проценты по ставке 60,8 % годовых на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Разрешив эти требования, Зеленоградский районный суд Калининградской области 27 декабря 2022 года постановил решение, которым в удовлетворении иска ИП Соловьевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности.

Полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обращает внимание на то, что ответчик во исполнение соглашения от 01 декабря 2021 года о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора <данные изъяты> от 14 января 2014 года произвел 21 января 2022 года платеж в размере 40 000 рублей, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о признании им задолженности по кредитному договору, его согласие с условиями соглашения от 01 декабря 2021 года, а также заключение им данного соглашения. Однако, в дальнейшем Тажибаев И.А. принятые на себя обязательства не исполнял, в установленные соглашением от 01 декабря 2021 года сроки погашение задолженности не производил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что Тажибаевым И.А. действия по признанию долга и заключению соглашения от 01 декабря 2021 года не совершались, апеллянт указывает, что при совершении перевода на сумму 40 000 рублей должником намеренно были внесены недостоверные сведения о плательщике в части указания его имени и отчества. Обращает внимание, что в заявлении-оферте от 14 января 2014 года и соглашении от 01 декабря 2021 года указаны паспортные данные, совпадающие с данными в справке по операции о перечислении денежных средств, также соответствуют адрес должника и его номер телефона.

Приводит доводы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в не исследовании выписок по ссудному счету, отсутствии проверки паспортных данных должника, а также в не извещении истца о необходимости дать дополнительные объяснения или предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Тажибаев И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило. В апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Тажибаевым И.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 195 000 рублей сроком погашения по 12 января 2018 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит с уплатой за пользование им процентов в размере 60,8 % годовых. Погашение кредита заемщиком производится ежемесячно не позднее 14-го числа каждого месяца, сумма платежа составляет 10 896 рублей, последний платеж – 8 628,23 рублей.

Помимо этого, условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Предусмотренная договором сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет заемщика 14 января 2014 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт заключения кредитного договора и получения денежных средств Тажибаевым И.А. не оспаривался.

26 августа 2014 года КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и                          ООО «САЕ» заключили договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по которому помимо иных кредитных договоров, ООО «САЕ» было уступлено право требования по вышеуказанному кредитному договору.

В дальнейшем ООО «САЕ» на основании договора цессии от 02 марта 2020 года переуступило право требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты>, ФИО23 который на основании договора уступки права требования (цессии) от 15 сентября 2021 года переуступил право требования по кредитному договору ИП Соловьевой Т.А., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А., суд первой инстанции обоснованно исходил того, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании всех периодических платежей, о применении которого было заявлено Тажибаевым И.А. в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом суд правомерно указал в решении на то обстоятельство, что надлежащих доказательств с объективной достоверностью подтверждающих признание ответчиком Тажибаевым И.А. долга, истцом суду представлено не было.

Такие выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным при рассмотрении дела юридически значимым обстоятельствам, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Частью 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из содержания условий кредитного договора от 14 января 2014 года <данные изъяты> усматривается, что датой последнего платежа по кредиту является 12 января 2018 года. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности по названному платежу начал течь с 13 января 2018 года, когда правопреемникам первоначального кредитора стало известно о нарушении своего права на его получение в погашение кредита.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 13 сентября 2022 года, соответственно не пропущенными истцом могли являться требования о взыскании денежных средств, подлежащих уплате после 13 сентября 2019 года, тогда как все последние платежи по договору должны были быть уплачены не позднее 12 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует закону.

По истечении срока исковой давности должник в письменной форме наличие задолженности по кредитному договору не признавал.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно были признаны им несостоятельными. Давая оценку таким заявлениям истца, суд обоснованно указал, что факт совершения именно ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не подтвержден достаточными доказательствами.

Так, как следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору от 14 января 2014 года <данные изъяты> является Тажибаев Илхамжан Анарбаевич, 10 <данные изъяты>, имеющий паспорт <данные изъяты>.

Ответчик Тажибаев И.А. принимал участие в рассмотрение дела в суде первой инстанции, его личность была установлена судом на основании предъявленного им паспорта, имеющего вышеуказанные реквизиты.

С учетом указанного, оснований сомневаться в наличии ошибки или описки в указании фамилии, имени, отчества ответчика в кредитном договоре, выписке по ссудному счету и иных документах у суда не имеется.

01 декабря 2021 года ИП Соловьевой Т.А. был составлен и направлен в адрес Тажибаева И.А. проект соглашения о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора <данные изъяты> от 14 января 2014 года, по условиям которого Тажибаев И.А. признает задолженность перед кредитором в размере: 194 173,48 рубля – основной долг; 63 071,79 рублей – проценты; 240 000 рублей – проценты за период с 30 августа 2014 года по 30 сентября 2021 года, 10000 рублей – неустойка за период с 30 августа 2014 года по 30 сентября 2021 года, а также проценты и неустойка на сумму основного долга за период с 01 октября 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В случае погашения долга в размере 85 000 рублей одним или двумя платежами до 31 декабря 2021 года кредитор делает скидку и задолженность определяется в размере 85 000 рублей.

В подтверждение внесения ответчиком в соответствии с условиями соглашения от 01 декабря 2021 года платежа в размере 40 000 рублей истцом представлена справка по операции ПАО «Сбербанк» от 21 января 2022 года о перечислении «Татьяне Анатольевне С.» указанной суммы от «Олимжана Анарбайевича Т.».

Вместе с тем, данный документ обоснованно не признан судом первой инстанции достоверным доказательством, подтверждающим внесение денежных средств именно ответчиком, поскольку имя и отчество плательщика не соответствуют имени и отчеству ответчика по настоящему делу.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием к отмене решения не является, поскольку положения статьи 67 ГПК РФ судом не были нарушены, доказательства оценены объективно и всесторонне.

Из представленных по запросам суда апелляционной инстанции расширенных выписок по расчетному счету, открытому на имя ИП Соловьевой Т.А., а также счету карты, сведения о которых были указаны в проекте соглашения от 01 декабря 2021 года, не следует, что на счет истца именно от ответчика Тажибаева Илхамжана Анарбаевича поступали денежные средства в размере 40 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также предпринимались меры к истребованию у истца дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Так, письмом от 25 октября 2022 года в адрес ИП Соловьевой Т.А. был направлен соответствующий запрос, однако ответ на него истцом не был предоставлен.

Иные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком Тажибаевым И.А. действий, свидетельствующих о признании им долга, истцом не были приложены ни к апелляционной жалобе, ни представлены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При проверке доводов истца судом апелляционной инстанции также были истребованы и получены дополнительные доказательства. Вместе с тем, они также не подтверждают доводы истца о том, что денежные средства были отправлены именно ответчиком, и что при осуществлении перевода им намеренно были искажены данные о себе. Так, согласно выпискам по счету истца, денежные средства на этот счет поступили со счета Олимжана Анарбайевича Тажибаева. Как следует из представленных суду апелляционной инстанции УМВД России по Калининградской области сведениям, по данным учета МВД России Тажибаеву Илхамжану Анарбаевичу на основании паспорта гражданина РФ <данные изъяты> выдан паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>. Помимо этого, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> был выдан Тажибаеву Олимжану Анарбайевичу, <данные изъяты>. В подтверждение данного ответа суду апелляционной инстанции представлены также копии заявлений о выдаче паспорта от имени Тажибаева Илхамжана Анарбаевича и от имени Тажибаева Олимжана Анарбайевича. Из указанных документов со всей очевидностью следует, что Тажибаев Илхамжан Анарбаевич и Тажибаев Олимжан Анарбайевич являются различными физическими лицами.

То обстоятельство, что Тажибаевым Илхамжаном Анарбаевичем давалось поручение кому-либо, в том числе его близким родственникам, осуществлять какие-либо платежи за него истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалось.

При таком положении, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения именно ответчиком Тажибаевым И.А. действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено, в то время, как судами обеих инстанций были предприняты исчерпывающие меры для создания необходимых условий для реализации стороной истца таких процессуальных прав и обязанностей, судебная коллегия не усматривает оснований для признания ошибочными выводов Зеленоградского районного суда Калининградской области по существу спора.

Более того, даже в случае доказанности того обстоятельства, что платеж на сумму 40 000 рублей был осуществлен Тажибаевым О.А. по поручению Тажибаева И.А., это также не могло бы бесспорно свидетельствовать о признании всего долга, поскольку означает только признание части долга.

Так, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Пунктом 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи