Решение по делу № 2-3206/2022 от 02.03.2022

66RS0004-01-2022-001852-52

Дело № 2-3206/2022 (8)

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола помощником судьи Патрахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенского Д. И. (паспорт серии 6505 №) к Гольштейну А. В. (паспорт серии 6511 №), Ереминой Н. А. (паспорт серии 6521 №) о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Успенский Д.И. обратился в суд с иском к Гольштейн А.В., Ереминой Н.А. с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме 300641 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 6206 руб. 42 коп.

В обоснование иска указано на то, что <//> произошло ДТП в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – Киа Рио, гос. рег. знак К 314 ХК 196. Виновным в ДТП является водитель Гольштейн А.В., управлявший автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак К 659 ЕС 196, собственником которого является Еремина Н.А. Гражданская ответственность собственника и причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, из чего следует, что установленная обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством в период его использования, ни владельцем источника повышенной опасности, ни причинителем вреда не исполнена. Согласно заказ-наряда от <//> стоимость восстановительного ремонта составила 166853 руб. 95 коп., также были приобретены запасные части на сумму 12365 руб. При этом автомобиль восстановлен не полностью согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 83500 руб., УТС – 21383 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 11100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора от <//> составили 5440 руб., Всего сумма ущерба составляет 300641 руб. 95 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании <//> принято уточненное исковое заявление, согласно которому сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В судебном заседании до объявлении перерыва <//> представителем истца исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях стоимость ремонта в размере 251800 руб., величину утраты товарной стоимости – 21383 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 5400 руб., а также взыскании с ответчиков судебных расходов 11100 руб. и 7000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг юриста – 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Тягунова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что сумма требований изменилась в связи с предоставлением уточненного отчета о стоимости ремонта.

Ответчики извещенные о времени и месте слушания дела с соблюдением требований ст. 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, какого-либо ходатайства об отложении слушания дела по уважительным причинам не заявлено, возражений по иску суду не представлено. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при установленной явке в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что Успенский Д.И. является собственником транспортного средства КИА РИО, гос. рег. знак К 314 ХК 196.

<//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, гос. рег. знак К 659 ЕС 196, под управлением Гольштейн А.В., принадлежащего Ереминой Н.А., и Киа Рио, гос. рег. знак К 314 ХК 196 под управлением Успенского Д.И.

Из представленной по запросу суда копии административного материала, в частности, постановления по делу об административном правонарушении, следует, что Гольштейн А.В., управляя ТС Форд Фокус <//> в г. Екатеринбурге, по <адрес> при повороте на лево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству, тем самым нарушив требования п. 13.4 ПДД. Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не оспорено.

В судебное заседание ответчик не явился, свою вину в ДТП не оспорил.

Из представленных в материалы дела административного материала следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус на момент ДТП – Ереминой Н.А. и причинителя вреда Гольштейн А.В. не застрахована.

Доказательств того, что на момент столкновения <//> гражданская ответственность ответчиков была застрахована в установленном законом порядке в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от <//> N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от <//> ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности Гольштейн А.В. как лица, управлявшего транспортным средством, и Ереминой Н.А. как собственника транспортного средства.

Вместе с тем, стороной ответчика не опровергнуто, что управление транспортным средством собственником было передано лицу, чья гражданская ответственность также в установленном законом порядке застрахована не была.

Учитывая то, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Еремина Н.А. знала о том, что её ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд оснований для освобождения собственника транспортного средства Ереминой Н.А.. от обязанности по возмещению причиненного ущерба не находит.

Принимая во внимание степень вины ответчика Ереминой Н.А. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, так и степень вины водителя транспортного средства Гольштейн А.В., управлявшей источником повышенной опасности без договора обязательного страхования, суд определяет степень вины ответчиков в причинении ущерба равной, то есть по 50 %.

В соответствии с заключением ИП Капустина Е.А. от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в том числе с учетом фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, составляет 251800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21383 руб.

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 11000 руб. и 7000 руб. (договор и квитанция л.д. 19-22).

Кроме того, из представленных документов следует, что истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5440 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии акта от 13 декабря и чека на оплату.

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено. Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в извещении о ДТП, акте осмотра, подтверждается фотографиями, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано.

В связи с определенным судом процентом вины каждого из ответчиков в причиненном истцу ущербе, сумма причиненного ущерба, расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП подлежат возмещению ответчиками истцу в равных долях, то есть с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 139311 руб. 00 коп. ((251800 руб.+ 21383 руб. +

5440 руб.)х 50 % ), расходы на оплату услуг эксперта в размере по 9000 рублей.

В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены к обоим ответчикам, с ответчиков в равных долях в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6166 руб. 23 коп. рублей, то есть по 3083 руб. 12 коп. рублей с каждого ответчика.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение оказания юридических услуг истцом представлен договор № оказания юридических услуг от <//>г., заключенный с ИП Пленкин К.А., предметом которого выступает комплекс юридических услуг, направленных на возмещение вреда, причиненного транспортному средств в дорожно-транспортном происшествии от <//>

Стоимость услуг согласно представленных документов составила 30000 руб. (платежное поручение).

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор, платежное поручение), учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сложности рассмотренного судом спора, полагает заявленных расходы подлежащими уменьшению до 20 000 рублей, и взысканию с ответчиков в равных долях по 10000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Успенского Д. И. (паспорт серии 6505 №) к Гольштейну А. В. (паспорт серии 6511 №), Ереминой Н. А. (паспорт серии 6521 №) о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гольштейна А. В. (паспорт серии 6511 №), Ереминой Н. А. (паспорт серии 6521 №) в пользу Успенского Д. И. (паспорт серии 6505 №) с каждого в возмещение причиненного ущерба по 139311 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста по 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по3083 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь