Решение по делу № 2-2290/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-2290/18 02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его ТС в ДТП от 06 июля 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 06 июля 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки № были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 86230 рублей. Оценив размер ущерба и утраты товарной стоимости ТС, истец направил страховщику досудебную претензию, после получения которой ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 71411 рублей 16 копеек, неустойку за период с 01 августа 2017 года по 02 июля 2018 года в сумме 239227 рублей 38 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 9000 рублей и штраф.

В судебное заседание 02 июля 2018 года представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание 02 июля 2018 года явился, иск не признал, правовую позицию указав в письменных возражениях на иск, заключение судебной экспертизы не оспорил, а также в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06 июля 2017 года по вине водителя Башмакова В.Ю., управлявшего №, принадлежащему истцу автомобилю марки № были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 08 июля 2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

Согласно акта о страховом случае № АТ 7907784 24 июля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 86230 рублей.

После направления досудебной претензии ответчиком 30 октября 2017 года истцу не была произведена доплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний представил заключение № 3-2137/17А\Г, составленное ООО «Единый центр экспертиз и оценки».

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 06 июля 2017 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 21 мая 2018 года:

- стоимость автомобиля марки № на дату ДТП от 06 июля 2017 года по средним рыночным ценам в Санкт-Петербурге составляла 242350 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля марки № после ДТП от 06 июля 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 84708 рублей 84 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта от 21 мая 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Сторонами заключение эксперта от 21 мая 2018 года не оспорено, судом принято как достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля № в ДТП от 06 июля 2017 года.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы и ранее произведенной страховщиком выплаты в части возмещения ущерба в размере 71411 рублей 16 копеек (242350-84708,84-86230).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12 рублей и расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 9000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 01 августа 2017 года по 02 июля 2018 года в сумме 239227 рублей 38 копеек.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком в установленный Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» период не произведена выплата истцу страхового возмещения.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, подлежащей доплате истцу с учетом заключения судебной экспертизы, взыскав в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 35705 рублей 58 копеек (71411,16/ 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа с учетом применения указанной нормы права к требованиям истца о взыскании неустойки суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей удовлетворению не подлежат с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4928 рублей (4628+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 101,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Александра Валерьевича доплату страхового возмещения в сумме 71411 рублей 16 копеек, неустойку в сумме 100000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 35705 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, а всего в общей сумме 256116 (двести пятьдесят шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецову Александру Валерьевичу отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 4928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года