Решение по делу № 22-1076/2022 от 09.03.2022

        Председательствующий: Серебренников М.Н.                          № 22-1076/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего        Винклер Т.И.

судей                                                   Клостер Д.А.

                        Квят Е.В.

при секретаре                                     Сукачевой А.В.

с участием прокуроров            Киселевой М.В., Митякина В.В.

адвокатов:                    Тверского А.Е.,

                        Кореневой В.В.,

                        Янина Е.С., Кушкеева Д.Н.,

                        Крюковой Т.В.,

                        Матвеева Е.Д.

                        Кузнецова М.А.,

                        Кузнецова И.А.

осужденных:                Комарова И.В.,

                        Хмелевского Д.С.,

                        Клецова А.И.,

                        Пшеничко И.А.,

                        Корсун Д.В.,

                        Ситникова Ю.В.,

                        Курико Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 02 декабря 2021 года, которым

Комаров И. В., <...>1984 года рождения, уроженец г. Магдебург ГДР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст.171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 ч. 3 ст.180 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Комарову И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Хмелевской Д. С., <...>.1991 года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 ч. 3 ст.180 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хмелевскому Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Клецов А. И., 24.11.1990 года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый,

Осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 ч. 3 ст.180 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Клецову А.И. окончательное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Пшеничко И. А., <...>.1991 года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 ч. 3 ст.180 УК РФ в к 1 году лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пшеничко И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Корсун Д. В., <...>1986 года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 ч. 3 ст.180 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Корсуну Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Ситников Ю. В., <...>.1987 года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст.171.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30 ч. 3 ст.180 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ситникову Ю.В. окончательное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 2 месяца с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Курико Д. М., <...>.1990 года рождения, уроженец п. Береговой г. Омска, ранее не судимый,

осужден:

- по п ч.5 ст.33 п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей;

- по ч.5 ст.33 п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Курико Д.М. окончательное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. Признано за Курико Д.М. право на реабилитацию в данной части.

Гражданские иски потерпевших «<...>», «<...>», «<...>», АО «<...>», ИП <...> оставлены без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, по процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квят Е.В., выступления прокурора, поддержавшего довода апелляционного представления, осужденных и их защитников, считавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Комаров И.В. Хмелевской Д.С., Клецов А.И., Пшеничко И.А., Корсун Д.В., Ситников Ю.В., признаны виновными и осуждены за производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за производство, хранение этилового спирта, алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере, за приготовление к незаконному использованию чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Курико Д.М. признан виновным и осужден за пособничество к производству в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере, за пособничество к производству алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере. Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Преступления совершены в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Комаров И.В. Хмелевской Д.С., Клецов А.И., Пшеничко И.А., Корсун Д.В., Ситников Ю.В., вину признали частично, Курико Д.М. вину не признал.

    В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. не соглашается с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

    Оспаривает решение суда об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака совершение преступлений в составе организованной группы. В обоснование указывает, что судом не приведены основания для исключения установленных в ходе следствия и судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о формировании организованной группы для совершения преступлений, а именно обстоятельства найма Комаровым И.В. остальных осужденных для осуществления незаконной деятельности, аренды складского помещения, оборудования данного помещения для производства немаркированной алкогольной продукции. Исключение данных обстоятельств повлекло необоснованное исключение признаков совершения преступлений осужденными в составе организованной группы, в то время как их наличие подтверждается показаниями самих осужденных, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела. Об устойчивости и сплоченности группы также свидетельствует то, что после трудоустройства все осужденные продолжили работать на складе, активно взаимодействовали друг с другом, проводили вместе не только рабочие часы, но и время досуга.

    Настаивает на необоснованности оправдания Курико Д.М. по преступлению по ч.4 ст.180 УК РФ. Данные выводы противоречат установленным судом обстоятельствам пособничества осужденного в совершении иными участниками производства алкогольной продукции с целью последующего сбыта. Это свидетельствует об осведомленности Курико Д.М. об обстоятельствах производства данной продукции, неотъемлемой частью которого было незаконное использование чужих товарных знаков, а также о хранении произведенной указанным образом продукции на складе с целью последующего сбыта. Суд, устанавливая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ, указывает, что данный состав преступления образуют те же действия участников, которые выполнены при пособничестве Курико.

    Ставит под сомнение доводы суда о том, что умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ, не был доведен до конца. В обоснование ссылается на то, что алкогольная продукция была осужденными незаконно введена в гражданский оборот путем ее изготовления с использованием товарных знаков без разрешения правообладателей и хранения с целью последующего сбыта, и уже из оборота была изъята сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия. Отмечает, что приговор содержит ряд суждений свидетельствующих об оконченном преступлении. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд дважды указывает на то, что Комаров И.В., Хмелевской Д.С., Клецов А.И., Пшеничко И.А., Ситников Ю.В., Корсун Д.В., не имея права на использование товарных знаков «HENNESSY», «Jack Daniel’s», «Captain Morgan», «Русская валюта», «Белые ночи», без получения соответствующего разрешения правообладателей данных товарных знаков, не состоя с ними в договорных отношениях, хранили в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, тем самым незаконно использовали указанные товарные знаки.

    Кроме того, суд, приводя мотивы исключения из первого эпизода преступной деятельности указания на обязательность маркировки алкогольной продукции акцизными марками, ошибочно ссылается на квалификацию данного деяния по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, тогда как выше содержится верный вывод о квалификации их действий по п.п. «а», «б» ч. 6 ст.171 УК РФ. При этом, вопреки такому выводу суд, описывая обстоятельства совершения данного преступления, а также преступлений, предусмотренных ст. 171.1, 180 УК РФ, указывает, что сотрудниками полиции изъяты из числа ранее произведенной и хранимой в целях сбыта алкогольной продукции: коньяк «Казахстан», коньяк «Hennessy», виски «Jack Daniel’s», ром «Captain Morgan Black Spiced», на которых отсутствуют акцизные марки Российской Федерации. Указанные противоречивые выводы суда свидетельствуют о невозможности оставления данной части установленной судом противоправной деятельности осужденных в предъявленном им обвинении.

    Обращает внимание на противоречие в выводах суда о количестве произведенных и хранимых с целью сбыта бутылок рома «Captain Morgan Black Spiced», так как при описании установленных судом обстоятельств совершенных осужденными преступлений, предусмотренных ст.171.1,171.3 УК РФ суд указывает на то, что оно равно 1 164 бутылкам, однако, при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ и далее при приведении мотивов принятого решения суд указывает на то, что их количество равно 1 161 бутылке. При этом, верными выводами о количестве бутылок следует считать 1 161 штуку, поскольку, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020, были обнаружены и изъяты 1 164 бутылки указанной алкогольной продукции, из них, в соответствии с протоколом осмотра предметов от 02.10.2020, обнаружен бой в количестве трех бутылок.

    Указывает, что вывод суда о совершении осужденными преступлений по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст.171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору носит декларированный характер, поскольку судом не установлено, что их сговором полностью охватывались все признаки составов инкриминированных деяний. Так, по факту совершения преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, суд устанавливает, что сговор был направлен только на совместное производство и хранение немаркированной алкогольной продукции, не указывая, что им охватывалось совершение данных действий с целью сбыта данной продукции в особо крупном размере, по ст. 171.3 УК РФ также не указано, что условия сговора предусматривали производство и хранение алкогольной продукции, хранение этилового спирта в особо крупном размере, по ст. 180 УК РФ не указано о направленности сговора осужденных на совершение преступления с причинением крупного ущерба. Таким образом, судом фактически не установлено наличие у осужденных сговора на совершение тех деяний, за которые они осуждены.

    Считает, что суд при описании совершенного преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, вышел за пределы предъявленного им обвинения, поскольку привел не изложенное в обвинении суждение о том, что Комарову, Хмелевскому, Клецову, Пшеничко, Корсун, Ситникову и Курико было известно о содержании ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

    Указывает, что судом были произведены все необходимые для рассмотрения исков по существу расчеты, однако, суд уклонился от принятия данного решения, оставив иски без рассмотрения, чем нарушил право потерпевших на скорейшее возмещение причиненного ущерба. Наряду с этим, резолютивная часть приговора не содержит сведений о передаче вопроса о рассмотрении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, что влечет для потерпевших необходимость в дальнейшем самостоятельно обратиться в суд, нести процессуальные расходы для обеспечения рассмотрения данного вопроса, при том, что данный вопрос мог быть разрешен судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

    Кроме того, судом не разрешен вопрос о судьбе имущества осужденных, на которое был наложен арест. Суду надлежало сохранить арест на имущество осужденных для обеспечения исполнения приговора.

    Считает, что при данных обстоятельствах суду следует усилить назначенное осужденным наказание как в виде лишения свободы, так и штрафа, исключив из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

    В дополнении гособвинитель обращает внимание на показания Комарова И.В. о том, что у него на иждивении имеется ребенок-инвалид, расходы на лечение которого послужили одним из оснований для совершения преступлений, данное обстоятельство в качестве смягчающего суд не учел.

    Кроме того, согласно выводам суда, Комаров, Хмелевской, Клецов, Пшеничко, Корсун, Ситников совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ - приготовление к незаконному использованию чужого товарного знака, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если это деяние причинило крупный ущерб, если не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, что свидетельствует о том, что действиями осужденных фактически ущерб потерпевшим не был причинен. В тоже время судом за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков. Таким образом, данный вывод суда указывает на то, что потерпевшим причинен ущерб, подлежащий возмещению, однако его сумма требует уточнения путем проведения дополнительных расчетов, то есть на совершение осужденными оконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

    Ссылаясь на наличие многочисленных противоречий в суждениях, неполное отражение в приговоре необходимых к установлению обстоятельств совершенных преступлений, уклонение суда от разрешения вопросов указанных в ст. 309 УПК РФ, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

    На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Кореневой В.В. в интересах Хмелевского Д.С. и адвокатом Тверским А.Е. в интересах Комарова И.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционного представления, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденных о фактических обстоятельствах дела, признавших вину; показаниями допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра, выводами проведенных по делу экспертных исследований, а также иными письменными материалами дела.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденных, о юридической квалификации их действий тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Сомнений в правильности квалификации деяний осужденных у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционного представления, не возникает. Обосновывая исключение из предъявленного осужденным обвинения квалифицирующего признака совершение преступлений организованной группой, суд верно сослался на то, что подсудимые в своих показаниях ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании никогда не сообщали о том, что были осведомлены о существовании организованной группы, даче своего согласия на участие в деятельности такой группы, не поясняли о распределении ролей между соучастниками группы, ее устойчивости, специфики планирования преступлений, распределении доходов от преступной деятельности. Выполнение Комаровым И.В. контрольных функций на складе, также не свидетельствует об исполнении им роли организатора такой группы, поскольку он подчинялся распоряжениям иного неустановленного лица.

Так, осужденный Ситников Ю.В. пояснил, что он был приглашен на работу Клецовым А.И. на должность грузчика, в июне – июле 2020 года приезжал на склад, где посмотрел чем там занимаются, понял, что не сможет выполнять физическую работу. Однако с августа 2020 года приступил к выполнению своих обязанностей, выполняя погрузочно-разгрузочные работы, иногда занимаясь производством алкогольной продукции.

Согласно показаниям осужденного Корсуна Д.В., последний в середине июня 2020 года встретил Комарова И.В., который предложил ему работу грузчика. При встрече последний объяснил его обязанности, которые заключались в погрузке автомобилей и изготовлении алкогольной продукции, если ее не хватает, на что он согласился.

Как следует из показаний Клецова А.И., он приступил к исполнению обязанностей грузчика на складе в п. Дружино в конце 2019 года по приглашению мужчины, где уже аналогичные обязанности выполняли Хмелевской Д.С. и Пшеничко И.А. Там они осуществляли погрузочно-разгрузочные работы. С июня 2020 года они переехали на склад по улице Перова, где в их обязанности также стало входить производство алкогольной продукции.

Аналогичные показания в судебном заседании давали подсудимые Пшеничко И.А. и Хмелевской Д.С., которые также пояснили, что работу грузчиками им предложил Комаров И.В. Им был установлен 5-6-дневный график работы, заработную плату им выплачивал Комаров И.В., которая определялась исходя из количества отработанного времени. Распределение ролей при работе на складе отсутствовало, все работники могли выполнять различные обязанности, в том числе Комаров И.В., которым также мог заниматься погрузочно-разгрузочными работами.

Осужденный Комаров И.В. пояснил, что он также был приглашен мужчиной по имени «А.» на работу изначально в качестве водителя, попросил того устроить на работу Хмелевского Д.С. и Пшеничко И.А. на склад в <...>, а его самого данный мужчина попросил посмотреть за порядком на данном складе. Позже они переехали на склад по <...>, где находились кубы, две установки, пустая тара, канистры. «А.» мог передать ему денежные средства для оплаты аренды данного склада. Изначально на складе осуществлялись только погрузочно-разгрузочные работы, а после было начато производство алкогольной продукции. Количество и наименование необходимой алкогольной продукции ему сообщал «А.», а он в свою очередь передавал данную информацию работникам склада лично, либо через Хмелевского Д.С. Также «А.» передавал ему денежные средства на выплату заработной платы работникам склада, размер которой определялся исходя из количества отработанного времени. Он сам также получал заработную плату, которую ему выплачивал «А.». Сам он занимался контролем за порядком на складе. Водителей для перевозки продукции он не нанимал, последние приезжали от «А.». Кроме того, из показаний подсудимых следует, что Курико Д.М. в производстве алкогольной продукции участия не принимал, только привозил воду, которая использовалась в том числе для производства алкогольной продукции. Согласно показаниям Комарова И.В. Курико Д.М. осуществлял подвозку воды, а также развозил коробки с алкогольной продукцией только по мере необходимости, по его заказу.

При этом судебная коллегия соглашается, что подсудимые Комаров И.В., Хмелевской Д.С., Клецов А.И., Пшеничко И.А., Ситников Ю.В., Корсун Д.В. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых при совершении преступлений были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, что следует из показаний самих подсудимых, обстоятельств дела, установленных в суде, иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. При этом, инициатива по совершению преступлений исходила от Комарова И.В., к нему для совершения преступной деятельности присоединились Хмелевской Д.С., Пшеничко И.А., Клецов А.И., Корсун Д.В., Ситников Ю.В., которые согласились с предложением Комарова И.В. Действия Комарова И.В., Хмелевского Д.С., Клецова А.И., Пшеничко И.А., Ситникова Ю.В., Корсуна Д.В. по производству и хранению в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, а также производству, хранению этилового спирта, алкогольной продукции без соответствующей лицензии в особо крупном размере носили совместный и согласованный характер, о чем они заранее договорились.

В тоже время суд полагает, что Курико Д.М. своими действиями по подвозу емкостей с водой, которая в последствии использовалась для производства алкогольной продукции, зная о производстве на складе данной продукции, оказывал пособничество Комарову И.В., Хмелевскому Д.С., Клецову А.И., Пшеничко И.А., Ситникову Ю.В., Корсуну Д.В. в совершении теми преступлений, предусмотренных ст.ст.171.1 и 171.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с оправданием Курико Д.М. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 180 УК РФ. Сам Курико Д.М. оспаривал свою причастность в совершении вышеуказанного преступления, в дальнейших действиях по производству и хранению алкогольной продукции и ингредиентов, из которых она производилась, он не участвовал. Данные утверждения осужденного Курико Д.М. не опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционного представления о виновности Курико Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 180 УК РФ, сделаны при отсутствии достаточных доказательств.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционного представления, в которых ставятся под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ, не был доведен до конца. В обоснование сторона обвинения ссылается на то, что алкогольная продукция была осужденными незаконно введена в гражданский оборот путем ее изготовления с использованием товарных знаков без разрешения правообладателей и хранения с целью последующего сбыта, и уже из оборота была изъята сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия.

В то же время ч.1 ст. 180 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, а ч.3 ст. 180 УК РФ – за деяния, предусмотренные частями первой или второй данной статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно подп.1 п.18 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О НАРУШЕНИИ АВТОРСКИХ, СМЕЖНЫХ, ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКИХ И ПАТЕНТНЫХ ПРАВ, А ТАКЖЕ О НЕЗАКОННОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ТОВАРНОГО ЗНАКА» под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В тоже время подп.1 п.18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не исключает стадии совершения преступления. Судом первой инстанции было учтено то, что преступление, предусмотренное ст. 180 УК РФ, является оконченным с момента замещения продукции легально произведенной заводом-изготовителем продукцией, на которой незаконно используется товарный знак. В рассматриваемом случае продукция с товарными знаками «HENNESSY», «Jack Daniel’s», «Captain Morgan», «Русская валюта», «Белые ночи» не была введена в гражданский оборот по независящим от подсудимых обстоятельств, поскольку была изъята в ходе осмотра места происшествия, тем самым содеянное следует квалифицировать как приготовление к совершению преступления.

Довод апелляционного представления о том, что признание за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков возможно только при условии совершения осужденными оконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ, судебная коллегия находит не однозначным по причине того, что размер причиненного ущерба при использовании чужого товарного знака заключается не только в стоимости алкогольной продукции, которая была приготовлена к реализации, но и в виде упущенной выгоды, а также возможных репутационных и маркетинговых потерь.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у осужденных, в т.ч. наличие у Комарова И.В. на иждивении 2х малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья его близких.

Учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства иных обстоятельств, в т.ч. указанное в апелляционном представлении наличие у Комарова И.В. на иждивении ребёнка-инвалида, расходы на лечение которого послужили одним из оснований для совершения преступлений, является в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, иных смягчающих наказание осужденным обстоятельств судебная коллегия не находит.

Необходимость назначения в качестве наказания осужденным лишения свободы, а также назначение им дополнительного наказания в виде штрафа убедительно мотивирована. Кроме того, не вызывают сомнений приведенные судом мотивы неприменения при назначении наказания всем осужденным ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личностей осужденных, которые социально обустроены, имеют постоянное место жительства, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд посчитал возможным отбывание назначенного им наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на них обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом при определении размера наказания подсудимым Комарову И.В., Клецову А.И., Корсуну Д.В., Пшеничко И.А., Ситникову Ю.В. и Хмелевскому Д.С. за совершение преступлений, предусмотренных ст.171.1 и 180 УК РФ, а Курико Д.М. по ст.171.1 и 171.3 УК РФ, суд учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания подсудимым Комарову И.В., Клецову А.И., Корсуну Д.В., Пшеничко И.А., Ситникову Ю.В. и Хмелевскому Д.С. за совершение преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, суд обоснованно учёл положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вопрос о назначении наказания судом разрешен в соответствии с требованиями уголовного закона, назначенное наказание как по своему виду, так размеру в отношении всех осужденных является справедливым, оснований для вмешательства в приговор в этой части не имеется.

В тоже время при описании установленных судом обстоятельств совершенных осужденными преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст.171.1 и п. «б» ч. 2 ст.171.3 УК РФ, суд указал на то, что количество произведенных и хранимых с целью сбыта бутылок рома «<...>» равно 1 164 бутылкам, однако, при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ и далее при приведении мотивов принятого решения, суд указал на то, что их количество равно 1 161 бутылке. При этом верными выводами о количестве бутылок следует считать 1 161 штуку, поскольку в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020 были обнаружены и изъяты 1 164 бутылки указанной алкогольной продукции, из которых в соответствии с протоколом осмотра предметов от 02.10.2020 обнаружен бой в количестве трех бутылок.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о количестве бутылок равным 1161 шт.

В соответствии со ст.252 УПК РФ с учётом предъявленного обвинения, подлежит исключению из описания преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, указание о том, что Комарову И.В., Хмелевскому Д.С., Клецову А.И., Пшеничко И.А., Корсун Д.В., Ситникову Ю.В. и Курико Д.М. было известно о содержании ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Кроме того, на основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшими «<...> <...>», «<...>», «<...>», АО «<...>», ИП <...> М.С. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых причиненного ущерба.

Поскольку для рассмотрения исковых требований с учётом обстоятельств преступления необходимо произвести дополнительные расчеты, предоставить дополнительные доказательства, суд первой инстанции в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с чем соглашается судебная коллегия.

В тоже время в резолютивной части приговора суд гражданские иски потерпевших «<...>», «<...>», «<...> <...>», АО «<...>», ИП <...> М.С. оставил без рассмотрения, признав право на удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба от преступления порядке гражданского судопроизводства, но не указал о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Вопрос о судьбе имущества осужденных, на которое был наложен арест, подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Каких–либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 02 декабря 2021 года в отношении Комарова И. В., Хмелевского Д. С., Клецова А. И., Пшеничко И. А., Корсун Д. В., Ситникова Ю. В., Курико Д. М. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о количестве бутылок равным 1161 шт.

Исключить из описания преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, указание о том, что Комарову И.В., Хмелевскому Д.С., Клецову А.И., Пшеничко И.А., Корсун Д.В., Ситникову Ю.В. и Курико Д.М. было известно о содержании ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В резолютивной части приговора указать о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Омска от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи