Решение по делу № 2-319/2023 (2-11772/2022;) от 26.10.2022

Дело №

50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 января 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ШИ. И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ШИ. И. Н. о взыскании с наследника кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Бушмиц Н.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 299 999 руб., на срок 60 мес., с процентной ставкой в размере 21,4% годовых.

Заёмщик Бушмиц Н.Е. умерла ДД.ММ.ГГ, наследником к её имуществу является ее сын – ответчик ШИ. И.Н. Обязательства по кредитному договору перед банком не исполнены. Задолженность по договору составляет 332 277,12 руб., из которых: 288 421,79 руб. – задолженность по основному долгу, 43 955,33 руб. – просроченные проценты.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 332 377,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 523,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ШИ. И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Бушмиц Н.Е. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора истец выдал кредит в размере 299 999 руб., с процентной ставкой в размере 21,4 % годовых, сроком на 66 мес.

Истцом обязательства по выдаче кредита исполнены, заёмщику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заёмщик Бушмиц Н.Е. умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из ответа на судебный запрос, следует, что согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом <адрес> нотариальной палаты Малоросиянцевой Л. Н., с заявлением о принятии наследства обратился сын Бушмиц Н.Е. – ШИ. И.Н.

Наследственное имущество состоит из:

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № №

- части жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, д. Лошатово, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

- денежного вклада, хранящегося в подразделении № Банка ПАО «Сбербанк России» на счете №.

- денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №, №.

- денежного вклада, хранящегося в подразделении № Среднерусского Банка ПАО «Сбербанк России» на счете №.

- акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное наследство, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Бушмиц Н.Е. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) составляет        332 377,12 руб., из которых: 288 421,79 руб. – задолженность по основному долгу, 43 955,33 руб. – просроченные проценты.

Расчёт задолженности основан на условиях кредитного договора, признан судом правильным.

Разрешая иск, суд исходит из того, что ШИ. И.Н., как наследник заёмщика Бушмиц Н.Е., принявшая наследство, должна отвечать по её долгам и обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества. Наличие перед истцом задолженности по кредитному договору и её размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ШИ. И.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 332 377,12 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> – 3 694 170,40 руб. (доля наследодателя - 1/3);

Размер денежных средств на счетах на дату смерти:

- № – 0,67 руб.

- № – 74 133,55 руб.

- № –62,21 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику Бушмиц Н.Е. наследственного имущества превышает размер неисполненного наследодателем обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает обоснованными доводы Истца о существенном нарушении Ответчиком условий договора, выразившейся в том, что его убытки, вызванные нарушением Ответчиком условий кредитного договора, лишают Банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать, заключая Кредитный договор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Банк ПАО «Сбербанк» и Бушмиц Н.Е. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ШИ. И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 523,77 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и Бушмиц Н. Е..

Взыскать ШИ. И. Н. пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 332 377,12 руб., в пределах стоимости перешедшего к ШИ. И. Н. наследственного имущества Бушмиц Н. Е., умершей ДД.ММ.ГГ, расходы по госпошлине в размере 6 523,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

    Судья                                                                                 Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года