Решение по делу № 2-241/2024 (2-1980/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-241/2024

42RS0016-01-2023-002658-39

                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                            07 августа 2024 года

    Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса Аксиненко М.А.,

при секретаре Иващенко А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Соловьева Александра Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. С учетом уточнения иска представителем истца Машниной Ю.Ю., действующей на основании доверенности, требования мотивированы тем, что 02.02.2023 г. в 11.10 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SUNNY, г/н №, под управлением Кудрявцева Д.В., и RENAULT DUSTER, г/н №, под управлением Соловьева А.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 22.03.2023 г. Соловьевым А.В. было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также о выплате УТС. При этом, им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 руб. и почтовые расходы по отправке заявления. 06.04.2023 г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 87 500 руб., из которых 87 200 руб. – страховое возмещение, 300 руб.- оплата услуг нотариуса, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную выплату. С действиями ответчика он не согласен, так как соглашения об изменении формы страхового возмещения достигнуто не было. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше суммы, которую выплатил страховщик. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, определенная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет 96 800 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 9 600 руб. (96 800 руб. – 87 200 руб.). Ввиду того, что ответчиком нарушено право истца на проведение восстановительного ремонта т/с и получение надлежащего страхового возмещения, также просит взыскать с него ущерб в размере 32 500 руб., определенный, как разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату экспертизы (129 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых деталей, определенной по Единой методике (96 800 руб.). Поскольку ответчиком, как страховщиком, в установленный срок в полном объеме не выполнено обязательство по страховому возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности. Согласно имеющемуся в исковом заявлении расчету, на момент вынесения решения суда (07.08.2024 г.) сумма неустойки составляет 46 464 руб. (9600 руб. х 1% х 484 дня (с 12.04.2023 г. по 07.08.2024 г.). При этом, указывает, что при нарушении страховщиком обязательств по организации ремонта т/с на СТОА, ущерб не может быть разделен на страховое возмещение и убытки. Суду следует определить размер надлежащего страхового возмещения, на которое начислить неустойку и штраф, который истец также просит взыскать. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы: по отправке заявления о наступлении страхового случая в размер 450 руб., расходы по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательства в размер 450 руб., по проведению независимой технической экспертизы в размере 19 000 руб., по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 73, 50 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Соловьев А.В. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя ответчика Манских Н.А., действующей на основании доверенности, поступил отзыв, из которого следует, что 27.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт о страховом случае, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 87 500 руб., в том числе 300 руб. за нотариальные услуги, что подтверждается платежным поручением № 11897 от 06.04.2023 г. В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.1 ст. 12 Законом об ОСАГО для организации восстановительного ремонта автомобиля, истцу были перечислены денежные средства на предоставленные им банковские реквизиты. 05.07.2023 г. Соловьев А.В. обратился с претензией о выдаче направления на СТОА, выплате неустойки, затрат на юридические и нотариальные услуги. 11.07.2023 г. ему был направлен мотивированный отказ. 31.08.2023 г. Соловьев А.В. направил обращение финансовому уполномоченному, который решением от 02.10.2023 г. отказал в удовлетворении требований истца. 29.11.2023 г. ответчик выплатил Соловьеву А.В. компенсацию утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 24 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 2700. Полагает, что, заявляя требования о взыскании ущерба без учета износа по среднерыночным ценам, истцом выбран неверный способ защиты, поскольку указанное требование превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО. Потерпевший в этом случае вправе обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда. Считает также, что законом об ОСАГО не предусмотрена возможность взыскания неустойки на сумму убытков, причиненных невозможностью выплаты страхового возмещения в натуральной форме. Полагает, что неустойка может быть начислена только на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В случае, если суд посчитает возможным взыскать неустойку с ответчика, просит применить положения ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой. Считает необоснованным требование о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку для разрешения спора не требуется наличия специальных познаний в области юриспруденции. Необоснованными также считает почтовые расходы по отправке документов курьерской службой.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Кудрявцев Д.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя финансового уполномоченного Климова В.В.-Логиновой В.В., действующей на основании доверенности, поступили письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного № У-23-93489/5010-007 является законным, обоснованным, соответствует требованиям законодательства и отмене не подлежит, так как является обязательным исключительно для финансовой организации, и не порождает обязанности потребителя его исполнить. В случае пропуска 30-дневного срока на подачу искового заявления, установленного ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ч.1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

        Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

        В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 02.02.2023 г. в 11.00 час. напротив <адрес> водитель Кудрявцев Д.В., управлявший автомобилем NISSAN SUNNY, г/н №, при выезде на перекресток с кольцевым движением, не выбрав необходимую скорость, позволяющую обеспечить безопасность движения, совершил наезд на автомобиль RENAULT DUSTER, г/н №, под управлением его собственника Соловьева А.В. (л.д.21), остановившийся впереди. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения.

Как следует из приложения к процессуальному документу, в результате данного ДТП была повреждена задняя часть автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, (задний бампер, задний фонарь, противотуманная фара, правый задний сигнал).

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19.03.2023 г., схемой ДТП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснениями участников ДТП Кудрявцева Д.В., Соловьева А.В., согласно которым водитель Кудрявцев Д.В. на а/м NISSAN SUNNY, г/н №, не заметил автомобиль RENAULT DUSTER, г/н №, притормозивший для того, чтобы пропустить автомобили, движущиеся слева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, установлено, что 02.02.2023 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе страховым полисом, сведениями РСА (л.д.22, 30).

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения от ответчика.

Согласно п. 15 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 г. Соловьевым А.В. в адрес ответчика направлены заявление о страховом возмещении, заявление об оплате расходов за нотариальное заверение документов, а также документы, подтверждающие факт ДТП, банковские реквизиты, справка нотариуса, которые были получены САО «РЕСО-гарантия» 22.03.2023 г. (л.д. 14-29).

27.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт о страховом случае, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 87 500 руб., в том числе 300 руб. за нотариальные услуги, что подтверждается платежным поручением № 11897 от 06.04.2023 г. (л.д.134, 141), не оспаривается лицами, участвующими в деле.

05.07.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием выдать направление на СТОА, выплатить неустойку, почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении, компенсировать расходы на нотариуса и юридические услуги. Указанное заявление получено ответчиком 06.07.2023 г. (л.д. 33-37).

11.07.2023 г. истцу был направлено извещение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 38-40).

Решением финансового уполномоченного от 02.10.2023 г. по делу № У-23-93489/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца.

29.11.2023 г. ответчик выплатил Соловьеву А.В. компенсацию утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 24 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 2700 (л.д.226).

Согласно заключению ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, на дату ДТП (02.02.2023 г.) без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, округленно составляет 96 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля для устранения повреждений, полученных в ходе ДТП 02.02.2023 г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Кемеровской области-Кузбассе на дату проведения экспертизы (22.06.2024 г.), округленно составляет 129 300 руб. (л.д. 190-224).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в рамках гражданского дела, находящегося в производстве суда, квалицированным экспертом, имеющим специальное техническое образование и квалификацию, прошедшего профессиональную аттестацию и внесенного в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования материалов дела, административного материала. Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу положений п.п. «б» п. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае судом установлено, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, в данном случае размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, а, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой (без учета износа заменяемых деталей): 129 300 руб. – 96 800 руб. = 32 500 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, и именно этим законом предусмотрена возможность взыскания неустойки и штрафа за неисполнение обязательства по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, не выплаченного ответчиком в добровольном порядке и также подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», что составляет: 9 600 руб. (96 800 руб. – 87 200 руб.).

Кроме того, в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное выше, в сумму страхового возмещения входят расходы по отправке заявления о страховом возмещении в размере 450 руб., подтвержденные документально, которые также полежат взысканию с ответчика (т.1 л.д.26). Соответственно, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, составляет 42 550 руб. (32500 руб. + 9600 руб. + 450 руб.).

Поскольку обязательство по осуществлению страхового возмещения истцу, предусмотренное п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перед истцом ответчик должен был исполнить по 11.04.2023 г. включительно (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), неустойка за неисполнение обязательства за период с 12.04.2023 г. по 07.08.2024 г. (день вынесения решения суда) в размере 1% за каждый день просрочки, составляет: 48 642 руб. (9600 руб. + 450 руб.) х 1% х 484 дня. Однако, из представленного истцом расчета, содержащегося в исковом заявлении, следует, что неустойка, которую просит взыскать истец, начислена только на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и составляет 46 464 руб. (9600 руб. х 1% х 484 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Суд учитывает компенсационную природу неустойки, а также то, что размер неустойки превышает, более чем в пять раз подлежащую взысканию с ответчика сумму страховой выплаты. В связи с чем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 30 000 руб.

По мнению суда, данная сумма, является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после 07.08.2024 г., осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % неустойки от суммы долга 9 600 руб. (исходя из заявленных исковых требований) за период с 08.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки следует ограничить суммой не более 370 000 руб.: 400 000 руб. –30 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего возмещения по договору ОСАГО, в размере 5 025 руб. из расчета: 9600 руб. (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой) + 450 руб. (расходы по отправке заявления о страховой выплате) /2.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, а также для его снижения, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что неустойку и штраф следует начислять на всю сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они основаны на неверном толковании закона, ввиду того, что положения Закона об ОСАГО применяются только к сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию и исчисленной на основании норм указанного закона.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность периода нарушения прав истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия»» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении имеется ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (7000 руб. по составлению заявления/претензии, 7 000 руб. на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 7000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. на правовое консультирование, 15000 руб. за представление интересов истца в суде), что соответствует условиям договора оказания юридических услуг № 28881 от 03.07.2023 г., заключенного между Соловьевым А.В. и ИП «Алеварский А.А.» в лице Машниной Ю.Ю., действующей на основании доверенности (л.д.67). Указанные расходы подтверждены документально (л.д.57-66).

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 25 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 19 000 руб. в счет проведения независимой экспертизы.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ИП Алеварский А.А. составлено 30.10.2023 г., то есть, после вынесения решения финансового уполномоченного. Расходы по оплате данного заключения составили 19 000 руб., они подтверждены документально (л.д.69-88).

Однако, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может участвовать в проведении экспертизы.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 28881 от 03.07.2023 г., заключенного между Соловьевым А.В. (Заказчиком) и ИП Алеварским А.А. (Исполнителем), в лице представителя Машниной Ю.Ю., действующей на основании доверенности, ИП Алеварский А.А. (Исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию истцу (Заказчику) юридических услуг направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика по данному спору. При этом, согласно п.2.2. указанного договора Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг специалистов, в том числе Машнину Ю.Ю., которая участвовала в качестве представителя истца по данному гражданскому делу (л.д. 67).

При этом, ИП Алеварским А.А. также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое было представлено истцом суду в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не может признать указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку приходит к выводу о наличии заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела. В связи с чем, расходы на проведение указанной экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 30 000 руб. (л.д. 187). Экспертному учреждению ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» данная сумма не оплачена, что подтверждается информацией, представленной экспертным учреждением. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика следует взыскать расходы по проведению указанной экспертизы в пользу экспертного учреждения в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 850 руб. (л.д. 13).

Принимая во внимание, что доверенность выдана не только за представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, но и в иных учреждениях организациях Российской Федерации, в ГИБДД, любых страховых компаниях, банках, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов и т.д., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности истцу следует отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы по направлению ответчику заявления о ненадлежащем исполнении обязательства в размере 450 руб., обращения финансовому уполномоченному в размере 73, 50 руб. Указанные расходы понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств, в том числе, соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора. Поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 170 руб.: (9 600 руб. +450 руб.+ 32 500 руб. + 46 464 руб.) - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. +300 руб. (государственная пошлина от неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Соловьева Александра Валерьевича (паспорт: №) в счет возмещения ущерба 42 550 рублей, неустойку за период с 12.04.2023 г. по 07.08.2024 г. в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательства в размере 450 рублей, расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 73 рубля 50 копеек, всего 106 098 (сто шесть тысяч девяносто восемь) рублей 50 копеек.

    Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Соловьева Александра Валерьевича (паспорт: №) неустойку из расчета 1 % от суммы 9 600 рублей (девять тысяч шестьсот) рублей за каждый день, начиная с 08.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

    В остальной части заявленных требований Соловьеву Александру Валерьевичу отказать.

    Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» (ИНН 4217150070) расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

    Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 3 170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024 г.