Решение по делу № 2-1506/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1-1506/2021                    

64RS0042-01-2021-002124-69

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

с участием истца Чвановой М.В., представителя истца Власовой К.М., представителя ответчика ИП Хлебникова Д.Е. – Непомнящего П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвановой М. В. к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Д. Е., обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый учет» о признании действий незаконными, расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Чванова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Д.Е. (далее по тексту – ИП Хлебников Д.Е.), обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый учет» (далее по тексту – ООО «Кадровый учет») о признании действий незаконными, расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с
ИП Хлебниковым Д.Е., работает в должности старшего пекаря в сети пекарен «Хороший хлеб». Материально-ответственным лицом не является, с денежными средствами работа истца не связана. Вместе с тем, как указывает истец, ее обвинили в хищении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Чванову М.В. вызывали в отдел кадров ООО «Кадровый учет» для подписания документов. Генеральный директор Брежнева В.Г. в грубой форме потребовала, чтобы истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Чванова М.В. отказалась написать указанное заявление, но в свою очередь предложила расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон. После чего, Брежнева В.Г. сказала истцу, что ей все равно не дадут работать. ДД.ММ.ГГГГ Брежнева В.Г. вновь пригласила Чванову М.В. в офис ООО «Кадровый учет», где предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказалась написать указанное заявление. Впоследствии истца не стали допускать до работы, на торговую точку, где работала Чванова М.В. Также истцу было отказано в выплате заработной платы за фактически отработанный месяц. Чвановой М.В. посредством почтовой связи через курьерскую службу в адрес ИП «Хлебникова Д.Е.» и ООО «Кадровый учет» были направлены заявления с просьбой предоставить отпуск с 12 августа по 12 сентября 2020 г. по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы. ИП Хлебниковым Д.Е. в предоставлении истцу отпуска было отказано и предложено написать объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте. Истцом в адрес ИП Хлебникова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены объяснительные. Истец указывает, что отпуск работодателем истцу предоставлен не был. Также истец не была допущена к работе. Заработная плата за фактическое отработанное время не была выплачена Чвановой М.В. Трудовой договор с истцом по соглашению сторон не расторгнут.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений исковых требований просит суд признать действия ИП Хлебникова Д.Е., генерального директора
ООО «Кадровый учет» Брежневой В.Г., связанные с нарушением трудовых прав истца, незаконными. Обязать ИП Хлебникова Д.Е. и генерального директора ООО «Кадровый учет» Брежневу В.Г. расторгнуть с истцом трудовой договор по соглашению сторон, выдать истцу трудовую книжку. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по заработной плате за фактически отработанное время, за вынужденные прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 800 руб., за неиспользованный отпуск в 2020 г. в размере 14 800 руб., за неиспользованный отпуск в 2021 г. в размере 14 800 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату в размере 30 000 руб.

Истец Чванова М.В., ее представитель Власова К.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП Хлебникова Д.Е. – Непомнящий П.А. исковые требования не признал, изложенное в письменных возражениях на исковое заявление поддержал в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП Хлебников Д.Е., представитель ответчика ООО «Кадровый учет», третье лицо Брежнева В.Г., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чвановой М.В. и
ИП Хлебниковым Д.Е. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель (ИП Хлебников Д.Е.) предоставляет работнику (Чвановой М.В.) работу по должности пекарь, а работник обязуется лично выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавлиемыми работодателем и должностной инструкцией в случае ее наличия.

Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы (основной, внешним (внутренним) совместительством)) (п. 1.3 трудового договора).

Из п. 1.5 трудового договора следует, то настоящий договор заключается на неопределенный срок.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливаются: должностной оклад в размере 14 800 руб. Выплата заработной платы работнику производится не реже чем каждые полмесяца 10 и 25 числа.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Чванова М.В. принята на работу к
ИП Хлебникову Д.Е.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, в начале ДД.ММ.ГГГГ Чванова М.В. была приглашена в офис ООО «Кадровый учет», где ей генеральным директором Брежневой В.Г. было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. После того, как истец отказалась написать указанное заявление, в ее адрес со стороны Брежневой В.Г. прозвучали угрозы, которые Чванова М.В. восприняла реально, из-за чего перестала выходить на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Хлебникова Д.Е. истцом направлено заявление о предоставлении Чвановой М.В. отпуска без сохранения заработной платы.

Также в адрес ИП Хлебникова Д.Е. истцом повторно направлено заявление о предоставлении Чвановой М.В. отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявление датировано
ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письма ИП Хлебникова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении отпуска. Также истцу было предложено предоставить письменные пояснения с указанием причин отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснительных Чвановой М.В. следует, что причиной отсутствия
Чвановой М.В. на рабочем месте послужили угрозы Брежневой В.Г. в адрес истца, а также обвинения в хищении денежных средств.

В судебном заседании Чванова М.В. дала аналогичные пояснения.

Между тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 6 в составе Управления МВД России по г. Саратову поступило заявление Чвановой М.В. по факту поступающих в ее адрес угроз.

В ходе проведения проверочных мероприятий Чванова М.В. пояснила, что просит принять меры в отношении Брежневой В.Г., которая высказывала в ее адрес угрозы, ссылаясь на то, что Чванова М.В. присваивала денежные средства за других сотрудников, высказывала угрозы по данному факту, а также вынуждала истца подписать заявление об увольнении по собственном желанию.

Из объяснений Брежневой В.Г. следует, что Брежнева В.Г. работает в
ООО «Кадровый учет» в должности генерального директора. Указанная организация осуществляет деятельность по подбору персонала и ведение кадровой деятельности. Чванова М.В. была приглашена в офис ООО «Кадровый учет» для подписи документов. Каких - либо конфликтных ситуаций между Брежневой В.Г. и Чвановой М.В. не возникало. Угрозы Брежневой В.Г. в отношении Чвановой М.В. не высказывались, а также действий или разговоров об увольнении Чвановой М.В. по собственному желанию не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановление не обжаловалось, в ступило в законную силу.

Третье лицо Брежнева В.Г. в судебном заседании пояснила, что 5 августа истец была приглашена в офис ООО «Кадровый учет», чтобы написать заявление о налоговом вычете на несовершеннолетнего ребенка и заявление о переводе заработной платы на расчетный счет зарплатного проекта. Никаких угроз в отношении Чвановой М.В. со стороны Брежневой В.Г. не высказывались. Также пояснила, что не является лицом, принимающим кадровые решения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.В.. суду пояснила, что работала у ИП Хлебникова Д.Е. в качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ней в пекарне, расположенной по адресу: <адрес>, работала истец. В начале ДД.ММ.ГГГГ Е.В. услышала телефонный разговор Чвановой М.В. Разговор происходил на повышенных тонах. Со слов истца, ей стало известно, что Чванова М.В. разговаривала с Брежневой В.Г. Свидетелем личного разговора Брежневой В.Г. и Чвановой М.В. Харитонова Е.В. не была.

Свидетель З.А. пояснила, что работает у ИП Хлебников Д.Е. в должности пекаря. Вместе с ней в пекарне, расположенной по адресу: <адрес>, работает Чванова М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
З.А. работала. Свидетель также пояснила, что истец в указанные даты была на рабочем месте. Чванова М.В. была чем-то расстроена. О разговоре с Брежневой В.Г. истец свидетелю не рассказывала.

Свидетель Н.Г. суду пояснила, что работает в ООО «Кадровый учет» в должности документоведа. В начале ДД.ММ.ГГГГ Чванова М.В. приходила в офис
ООО «Кадровый учет» подписать заявление на налоговый вычет на ребенка и заявление для начисления заработной платы на расчетный счет. Н.Г. присутствовала при разговоре Чвановой М.В. и Брежневой В.Г. Угроз со стороны Брежневой В.Г. в адрес Чвановой М.В. свидетель не слышала, конфликта между ними не было. Свидетель Н.Г. также пояснила, что ООО «Кадровый учет» не принимает никаких кадровых решений.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Е.В., поскольку сведения о разговоре истца с Брежневой В.Г. ей известны со слов
Чвановой М.В. Свидетель лично не присутствовала при разговоре указанных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хлебниковым Д.Е. (заказчик) и ООО «Кадровый учет» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ведению кадрового учета сотрудников организации, по условиям которого исполнитель обязан своевременно в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по ведению кадрового делопроизводства на штат сотрудников не более 100 человек в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ на основании документов, предоставляемых заказчиком.

Таким образом, согласно положениям указанного договора ООО «Кадровый учет» в лице своих сотрудников осуществляет лишь услуги по делопроизводству в сфере кадрового учета, без права принятия каких-либо кадровых решений в отношении работников ИП Хлебникова Д.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе объяснениями третьего лица Брежневой В.Г., свидетеля Н.Г.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии угроз со стороны Брежневой В.Г. в отношении истца Чвановой М.В.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1
ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным, а являться результатом добровольного волеизъявления сторон.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Однако с указанным заявлением Чванова М.В. к работодателю не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявленные требования истца об обязании ИП Хлебникова, генерального директора ООО «Кадровый учет» Брежневу В.Г. расторгнуть с Чвановой М.В. трудовой договор по соглашению сторон не подлежат удовлетворению.

Требования истца о выдаче трудовой книжки, выплате задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, за вынужденные прогулы за последние шесть месяцев, за неиспользованные отпуска за 2020 г. и 2021 г., денежной компенсации за несвоевременные выплаты не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства следует, что в день увольнения (последний день работы), работодатель должен произвести полный расчет с работником, выдать ему под расписку трудовую книжку

При получении заявления от работника об увольнении, работодатель обязан учесть общий порядок, указанный в ст. 84.1 ТК РФ, то есть оформить приказ об увольнении, ознакомить с ним сотрудника под подпись, либо сделать отметку о невозможности ознакомления. В день прекращения трудового договора работодатель должен выдать подчиненному трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

Согласно нормам действующего законодательства заработная плата выплачивается за фактически отработанное время.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судом установлено, что Чванова М.В. до настоящего времени не уволена, поскольку не предоставила работодателю заявление об увольнении, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствовала на рабочем месте и не выполняла свои трудовые обязанности.

Истец Чванова М.В. числится в штате работников ИП Хлебникова Д.Е., отсутствует приказ об её увольнении и соответствующая запись в трудовой книжке.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени Чванова М.В. и
ИП Хлебников Д.Е. состоят в трудовых отношениях, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность выдать трудовую книжку на имя Чвановой М.В., произвести окончательный расчет при увольнении, рассчитать и выплатить денежную компенсацию за несвоевременные выплаты.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика ИП Хлебникова Д.Е. Непомнящим П.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3
ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела истец обратилась в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение ее трудовых прав, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ Между тем, до обращения в суд с заявленными исковыми требованиями,
Чванова М.В. по факту нарушения ее трудовых прав обращалась в органы полиции, в органы прокуратуры, в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, что подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за решением индивидуального спора пропущен истцом по уважительной причине. Указанный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Чвановой М. В. к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Д. Е., обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый учет» о признании действий незаконными, расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг