Решение по делу № 8Г-12680/2020 от 30.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-13709/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Калиновского А.А., Никоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-2831/2019 по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к Судачкову Максиму Юрьевичу о признании капитального строительства самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав объяснения представителя Судачкова М.Ю. – адвоката Каландарову Н.В. возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к Судачкову М.Ю. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, на принадлежащем ответчику земельном участке выявлена самовольная постройка. В ходе осмотра Государственной инспекции строительного надзора Самарской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается одноэтажное нежилое здание, используемое под станцию технического обслуживания автомобилей «Максавто», жилой дом и гараж на земельном участке отсутствуют.

Истец полагает, что собственником земельного участка осуществлена реконструкция объектов капитального строительства в единый капитальный объект с увеличением параметров, что соответствует признакам самовольной постройки, не отвечающей требованиям градостроительного законодательства.

По мнению истца, спорный объект расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, расположение здания на земельном участке не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным частью 5 статьи 30 Правил Застройки и землепользования в городе Самаре, а именно нарушен максимальный процент застройки в границах земельного участка более 20%.

Истец считает, приведенные обстоятельства являются основаниями признания спорного объекта самовольной постройкой и возложения на Судачкова М.Ю. обязанности осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажное нежилое здание, площадью 235 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2020 г. исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Судачкову М.Ю. о признании капитального строительства самовольной постройкой и об обязании осуществить ее снос оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывается, что на принадлежащем ответчику земельном участке выявлена самовольная постройка, которая используется под станцию технического обслуживания автомобилей «Максавто», жилой дом и гараж на земельном участке отсутствуют. Самовольная постройка, не отвечает требованиям градостроительного законодательства, спорный объект расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Расположение здания на земельном участке не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами Застройки и землепользования в городе Самаре.

В суде кассационной инстанции представитель Судачкова М.Ю. – адвокат Каландарова Н.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Судачкову М.Ю. на праве собственности Вид разрешенного использования указанного земельного участка «для садоводства».

На земельном участке расположен жилой дом и гараж. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Судачковым М.Ю.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорные строения нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда и их правовым обоснованием.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Установив, что нежилое помещение с гаража используется по своему целевому назначению, использование жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, спорное строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды как первой, так и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения, содержащие в кассационной жалобе о том, что фактически собственником земельного участка осуществлена реконструкция объектов капитального строительства в единый капитальный объект с увеличением параметров были предметом оценки судов.

Обоснованно отклонены и доводы жалобы о том, что расположение здания на земельном участке не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара – без удовлетворения.

Председательствующий                           О.С. Подгорнова

Судьи                                     А.А. Калиновский

                                           О.И. Никонова