Решение по делу № 2-5277/2017 от 19.09.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года                            г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика заявил о том, что права Захарова Д.А. о взыскании страхового возмещения возникли из договора уступки права требования, на которые не распространяется Закон «О защите прав потребителей» то числе в части альтернативной подсудности, в связи с чем, просил передать дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Представитель истца оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что дело подлежит передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд находит, что данное дело принято к производству Мытищинским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления Захарова Д.А. следует, что он предъявила иск по месту своего жительства в г.Мытищи со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей такую возможность.

Вместе с тем, из существа исковых требований следует, что к ним законодательство о защите прав потребителей не может быть применено, в том числе в части правил альтернативной подсудности рассмотрения споров.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Истец по договору уступки приобрел право требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое ранее имелось у Новикова Р..

Захаров Д.А. приобретая право требования выплаты денежных сумм, истец не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

При таких обстоятельствах положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае не могут быть применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Мытищинским городским судом с нарушением установленных ГПК РФ правил подсудности, в связи с чем, дело, следует передать на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья