Решение по делу № 8Г-11776/2024 [88-13150/2024] от 07.06.2024

59RS0006-02-2023-000918-76

№ 88-13150/2024

            Мотивированное определение изготовлено 18.07.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       17.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1916/2023 по иску Радкевич Людмилы Александровны, Моисеева Владимира Сергеевича, Гагариной Юлии Юрьевны, Перевозчиковой Раисы Геннадьевны, Волкова Юрия Трофимовича, Аксеновой Ольги Борисовны к СНТ № 62 «Мечта» о признании недействительными протокола общего собрания членов, протокола общего отчетно-выборочного собрания в форме очно-заочного голосования,

по кассационной жалобе Радкевич Людмилы Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радкевич Л.А., Моисеев В.С., Гагарина Ю.Ю., Перевозчикова Р.Г., Волков Ю.Т., Аксенова О.Б. обратились в суд с иском к СНТ № 62 «Мечта» о признании недействительными протокола общего собрания членов СНТ № 62 «Мечта» от 02.05.2022 и протокола общего отчетно-выборочного собрания в форме в очно-заочного голосования от 15.07.2022.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ № 62 «Мечта». Оспариваемые решения общего собрания являются недействительными, поскольку нарушена процедура проведения собрания, отсутствует кворум, нет финансово-экономического обоснования членских взносов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2023 исковые требования Радкевич Л.А., Моисеева В.С., Гагариной Ю.Ю., Перевозчиковой Р.Г., Волкова Ю.Т., Аксеновой О.Б. к СНТ № 62 «Мечта» удовлетворены в части, признан недействительным протокол общего собрания членов СНТ № 62 «Мечта» от 02.05.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2024 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным протокола общего собрания членов СНТ № 62 «Мечта» от 02.05.2022, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Радкевич Л.А., Моисеева В.С., Гагариной Л.Ю., Перевозчиковой Р.Г., Волкова Ю.Т., Аксеновой О.Б. к СНТ № 62 «Мечта» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ № 62 «Мечта» от 02.05.2022 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радкевич Л.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайство Радкевич Л.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что СНТ № 62 «Мечта» является действующей организацией.

Аксенова О.Б., Волков Ю.Т., Гагарина Ю.Ю., Моисеев В.С., Перевозчикова Р.Г., Радкевич Л.А. являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ № 62 «Мечта».

Истцами оспариваются общие собрания членов СНТ № 62 «Мечта», оформленные протоколами от 02.05.2022 и от 15.07.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181.3, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что оспариваемое истцами решение от 15.07.2022 принято большинством голосов, голоса истцов не могли повлиять на итоги голосования, отказал в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания от 15.07.2022 недействительным. Удовлетворяя требования истцов о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ № 62 «Мечта» от 02.05.2022, суд исходил из того, что пояснениями ответчика в судебном заседании подтвержден факт отсутствия кворума при проведении собрания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменил в части признания недействительным протокола общего собрания членов СНТ № 62 «Мечта» от 02.05.2022, принял в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания решения собрания как от 02.05.2022, так и от 15.07.2022, отметив, что о проведении собрания истцы были уведомлены (более того, в одном из собраний истцы Перевозчикова Р.Г., Моисеев В.С. принимали участие), в суд с иском обратились только 16.03.2023, то есть спустя 10 месяцев и 8 месяцев соответственно.

Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении отчетно-выборного собрания 15.07.2022 было допущено существенное нарушение правил составления протокола, протокол не подписывался лицами, проводившими подсчет голосов, судами не определено количество голосов для кворума, неверно подсчитан кворум, в том числе по вопросам, по которым требуется квалифицированное большинство (количество собственников дачных земельных участков в СНТ, количество голосовавших на собрании), равно как доводы кассационной жалобы о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собраний, нарушении прав истцов в результате не уведомления о собраниях повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений об отказе в иске, принятых в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска истцами срока исковой давности, со ссылкой на получение истцом копий протоколов в октябре 2022 года, отсутствие доказательств информированности о принятых на собраниях решениях до указанной даты (при этом истец не присутствовала на собраниях), не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, отметив, что о проведении собраний в мае 2022 года и в июле 2022 года истцы были уведомлены, более того, в одном из собраний истцы Перевозчикова Р.Г., Моисеев В.С. принимали участие, в суд с иском обратились только 16.03.2023, то есть спустя 10 месяцев и 8 месяцев соответственно. Судом апелляционной инстанции указано, что отсутствие в распоряжении истцом копии протоколов не лишало их возможности своевременного оспаривания решений собрания.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2023 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Радкевич Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи