Решение по делу № 22-750/2016 от 03.03.2016

Судья: Чернецкая В.В. Уголовное дело № 22-750/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Лобунской Т.А.,

с участием прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Максимовой О.Ю.,

осужденных: Лагута В.В., Косолапова Е.Н.,

защитников адвокатов:

Вангели О.В., представившей удостоверение № 1053 и ордер № 002429 от 22 марта 2016 года;

Вангели Д.М., представившего удостоверение № 1048 и ордер № 002476 от 22 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Косолапова Е.Н. и дополнениям к ней, адвоката Демченко В.И.,

поданным на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 января 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, проживавший по адресам: <адрес>,

судимый: 5 июля 2005 года Керченским городским судом Автономной Республики Крым по ч. 2 ст. 289, ч. ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободившийся 11 апреля 2008 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 29 дней; 28 мая 2009 года Джанкойским горрайонным судом Автономной Республики Крым (с учетом постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 сентября 2015 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 4 августа 2014 года по определению Ореховского районного суда Запорожской области Украины от 25 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней; 30 сентября 2015 года Нижнегорским районным судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 21000 рублей с отбыванием в колонии строгого режима,

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 21000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1 октября 2007 года Джанкойским горрайсудом Автономной Республики Крым по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 75 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием 1 год 6 месяцев; 13 ноября 2008 года Джанкойским горрайонным судом Автономной Республики Крым по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 18 декабря 2012 года Нижнегорским районным судом Автономной Республики Крым (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 20 апреля 2015 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 7 апреля 2015 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 18 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

Лагута В.В. и Косолапов Е.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Кроме этого, Косолапов Е.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления совершены 12 и 22 июня 2015 года в Нижнегорском районе Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Косолапов Е.Н. и его защитник Демченко В.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просят приговор изменить, определив Косолапову Е.Н. наказание не связанное с лишением свободы. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно присоединил осужденному неотбытую часть наказания по предыдущему приговору вынесенному при Украине. Считают, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: совершение впервые преступления в РФ, содействие следствию, чистосердечное раскаяние, и наличие малолетней дочери у виновного. Кроме этого, считают необоснованным признание Косолапову Е.Н. рецидива преступлений, поскольку Уголовный кодекс Украины не содержал такого понятия.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Косолапов Е.Н., не оспаривая квалификацию его действий, просит приговор отменить и его пересмотреть, полагая о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к нему Российское законодательство, поскольку он осуждался в Украине, а потому необоснованно признал рецидив преступлений и назначил несправедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника, государственный обвинитель, как и прокурор, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приводят опровержение изложенных в них доводов, считают приговор законным и обоснованным, все обстоятельства судом учтенными, назначенное наказание осужденному Косолапову Е.Н. справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривают, а потому просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, не находит жалобы подлежащими удовлетворению, а приговор оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В части осуждения Лагуты В.В. приговор не обжалуется.

Как следует из материалов уголовного дела судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены и виновность в совершении инкриминируемых преступлений в апелляционных жалобах не оспаривается.

Действия Косолапова Е.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, квалифицированы верно.

Осужденный Косолапов Е.Н. вину в совершенных преступлениях признал, кроме того, его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Рассматривая уголовное дело, суд обоснованно руководствовался Федеральным конституционным Законом № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года, поскольку согласно статьи 1 Федерального закона № 91-ФЗ от 5 мая 2014 года «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» уголовное судопроизводство на территории Республики Крым осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом данного закона и вышеуказанного Федерального конституционного закона.

На основании статьи 2 вышеуказанного закона, преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, порядок погашения и снятия судимости за преступления, совершенные в указанный период регулируются УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Косолапов Е.Н. предыдущие преступления совершал на территории Республики Крым, а потому является лицом, осужденным за совершение умышленных преступлений, судимости за которые до настоящего времени не погашены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание: «рецидив преступлений», поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений.

При назначении наказания Косолапову Е.Н., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: «чистосердечное раскаяние», «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением», обстоятельства, отягчающего наказание в виде «рецидива преступлений», влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому, вопреки доводам жалоб, назначил наказание с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие у Косолапова Е.Н. фактически брачных отношений с ФИО9, проживание с ней и ее несовершеннолетним ребенком, а также его состояние здоровья были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания в качестве данных о личности виновного.

Отсутствие оснований для применения к Косолапову Е.Н. ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

По совокупности преступлений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку Косолаповым Е.Н. совершены преступления средней тяжести, найдя возможным применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Также, суд обоснованно учел тот факт, что Косолапов Е.Н. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, правильно пришел к выводу о назначении ему наказаний в виде лишения свободы, отменил в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Нижнегорского районного суда Автономной Республики Крым от 18 декабря 2012 года, поскольку он ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, а потому назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания, назначенного предыдущим приговором, что является соразмерным и достаточным для достижения цели исправления и перевоспитания осужденного, и изменению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Косолапову Е.Н. вид исправительного учреждения, как колония строгого режима, определен правильно, и законных оснований для его изменения не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: Козырев А.В.