Решение по делу № 33-9891/2020 от 19.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Каверина Рћ.Р’.                РґРµР»Рѕ в„– 33-9891/2020

                            50RS0021-01-2019-004791-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Ивановой Т.И., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кранека» на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу по иску Перминовой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кранека» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

установила:

Перминова И.В. предъявила к ООО «Кранека» иск о защите прав потребителя. В обоснование требований указала что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты>-АНДР-1-474\20-12-2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.06.2018г передать участнику объект долевого строительства, - квартиру с условным номером 474 в 17-этажном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира ей до настоящего времени не передана.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.06.2018г по 23.07.2019г - 280 407 руб., а также 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в письменном отзыве исковые требования признал частично, ссылается на уважительные причины несвоевременного окончания строительства жилого дома, просил снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Перминовой И.В. удовлетворены частично, взыскана с ООО «КРАНЕКА» в пользу Перминовой И.В. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 155 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Общества с ограниченной ответственностью «Кранека» в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты>-АНДР-1-474\20-12-2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать участнику объект долевого строительства, - квартиру с условным номером 474 в 17-этажном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира истцу до настоящего времени не передана.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о том, что истец, как участник долевого строительства, вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд учитывал последствия нарушенного обязательства, а также тот факт, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, и с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ взыскал в пользу истца по заключенному между сторонами договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойку в размере 155 000 руб.

Также судом первой инстанции был определен размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ определен в сумме 80 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что взысканная судом неустойка и штраф является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки в сумме 155 000 руб. определен с учетом конкретных обстоятельств, вследствие которых ответчиком была допущена просрочка обязательства, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик в апелляционной жалобе указал, что просрочка в строительстве многоквартирного дома вызвана объективными причинами, независящими от воли застройщика: изменение схемы АО «Мосводоканал» подключения многоквартирного дома к сетям водоснабжения. Задержки при согласовании тарифов в Комитете по тарифам и ценообразованию по вине АО «Мосводоканал», увеличение объема строительных работ.

Между тем, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из указанной правовой позиции, судебная коллегия указанные доводы находит не состоятельными и не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку относятся к рискам застройщика, связанным с деятельностью по строительству многоквартирных домов.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кранека»- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё