Решение по делу № 2-3911/2016 от 06.04.2016

     2-3911-16                                 Р Е Ш Е Н И Е           

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г.Чебоксары                                                           ДАТАг.

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» к Петрову А.В. о взыскании денег по кредитному договору

                                              У С Т А Н О В И Л :

          ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» обратилось в суд с иском к петрову А.В. о взыскании денег по кредитному договору по тем мотивам, что ДАТАг. между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 60 000 руб. под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев. ДАТАг. между банком и Агентством был заключен договор цессии, банк переуступил право требования по кредитному договору. Заемщик не надлежащим образом исполнял кредитное обязательство. Просят взыскать сумму долга с заемщика, проценты по договору и неустойку в общем размере 78 884,85 руб., судебные расходы.

          Представитель истца ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковое заявление поддерживает.

Ответчик Петров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства, в суд не явился, Ходатайство об отложении судебного заседания в виду подачи встречного иска судом было оставлено без удовлетворения. Определением судьи от ДАТА. в принятии встречного иска было отказано. Иных причин не явки в суд ответчиком не указано. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТАг. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при том, что в течение длительного периода рассмотрения спора ответчик, лично извещенный о судебных заседаниях, не был лишен права представлять доказательства в обоснование заявленных возражений.

           Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

          Между ОАО «Сбербанк России» и Петровым А.В. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 60 000 руб., указаны проценты по договору -19,50% ежедневно, срок договора - 60 месяцев.

ДАТАг. ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» заключили договор уступки прав (требований) НОМЕР, по условиям которого банк уступил агентству право требования по кредитному договору. В реестре уступаемых требований за номером НОМЕР указан кредитный договор НОМЕР от ДАТАг. с Петровым А.В. и суммой основного долга 56 929,17 руб.

          Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Далее, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            На ДАТАг. размер долга по кредитному договору ответчика составляет 78 884,85 руб., в том числе основной долг- 56 929,17 руб., проценты по договору - 21 955,681 руб. Стороной ответчика доказательства, подтверждающие уплату кредита надлежащим образом, либо иной расчет долга, отличный от расчета истца, суду не представлены. В связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Петрова А.В. задолженности по кредитному договору.

           Письменные доводы ответчика о недействительности договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТАг., судом признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из кредитного договора от ДАТАг., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Петровым А.В. банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п.4.2.4), при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору кредит вправе без уведомления заемщика поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных с кредитором осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору (п.4.2.7) Приведенные положения договора, которые не оспорены Петровым А.В. и не признаны недействительными, не содержат каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражают согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Петрова А.В., материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» извещало должника о переходе к нему права требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность уведомлением от ДАТА.

По смыслу ст. 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Вопреки доводам ответчика, договор об уступке права требования по кредитному договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.      

           Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 2 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег по кредитному договору, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 2 000 руб.

              На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

                                                            Р Е Ш И Л:

             Взыскать с Петрова А.В. в пользу ООО «Агентство финансовой помощи «Спасательный круг» 56 929,17 руб. в счет основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг., проценты по договору за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 21 955,68 руб., и далее с ДАТАг. из расчета 19,5% годовых на сумму кредита, судебные расходы на представителя - 2000 руб., возврат госпошлины - 2 566,55 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий: