Решение по делу № 2-1-369/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1-369/2019

УИД: 33RS0017-01-2019-000374-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июня 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего             Дементьевой В.В.,

при секретаре                     Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца Алексеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Литовченко Александра Владимировича к Келину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л:

Литовченко А.В. обратился в суд с иском к Келину С.М. о взыскании денежных средств по договору займа от 16 февраля 2016 года в сумме 2 830 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 1 128 749 рублей 29 копеек. В обоснование иска указано, что 16 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Келину С.М. были переданы денежные средства в сумме 2 830 000 рублей со сроком возврата 15 июля 2016 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Истец дважды - 18 апреля 2018 года и 31 июля 2018 года направлял Келину С.М. претензию с просьбой вернуть денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены. Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа ответчик выплачивает проценты за просрочку, исходя из 15 % годовых на сумму займа за каждый день просрочки. Согласно расчету проценты составят 1 128 749 рублей 29 копеек. Также в целях оказания юридической помощи он заключил соглашение с адвокатом Алексеевой Н.Н., стоимость ее услуг составила 70 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1 – 2).

Определением судьи от 18 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д. 49 - 50).

В судебное заседание истец Литовченко А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, направил своего представителя Алексееву Н.Н., которая исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что они также связывались с ответчиком по телефону по поводу возврата долга, тот признавал долг и обещал его выплатить. Впоследствии Келин С.М. перестал отвечать на телефонные звонки, деньги не вернул. Просила иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы, которые были оплачены истцом до подачи иска в суд.

Ответчик Келин С.М. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске: <...>. Согласно адресной справке ответчик 7 августа 2018 года снят с регистрационного учета по указанному адресу в <...> (л.д. 40). Согласно адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Москве Келин С.М. с 11 сентября 2014 года по 11 сентября 2015 был зарегистрирован по месту пребывания в <...>. Направленные по указанному адресу судебные повестки адресату не вручены, возвращены в суд по истечению срока хранения. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает. Ответчик также извещался судебной повесткой с направлением ему копии искового заявления по указанной им электронной почте.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской     Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними, при этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, судебные извещения считаются доставленными, а также принимая во внимание наличие устного согласия на СМС-извещение, отраженного в телефонограмме и доставку СМС-извещения на указанный ответчиком номер телефона (л.д. 65 – 72), ответчик Келин С.М. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 февраля 2016 года между истцом Литовченко С.М. и ответчиком Келиным А.В. был заключен договор займа 50 АА 8170514, в соответствии с которым ответчик занял у истца деньги в сумме 2 830 000 рублей со сроком возврата - 15 июля 2016 года. Договор был нотариально удостоверен, оригинал договора представлен в материалы дела (л.д. 79). Пунктом 2 договора предусмотрено, что денежные средства в указанной сумме переданы ответчику во время подписания договора. Как следует из договора, ответчик Келин С.М. взял на себя обязательства вернуть сумму займа 15 июля 2016 года (п. 3 договора).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в установленный срок ответчик долг по договору займа не вернул. Истцом в адрес ответчика 18 апреля 2018 года и 31 июля 2018 года направлялись претензии с просьбой вернуть сумму долга, устанавливался срок для добровольного исполнения требований, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 12, 13, 14, 15, 80 – 87). Обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела возражений по иску от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 16 февраля 2016 года в сумме 2 830 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 16 июля 2016 года по 13 марта 2019 года в сумме 1 128 749 рублей 29 копеек, исходя из 15 % годовых на сумму займа за каждый день просрочки.

Пунктом 8 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Келин С.М. выплачивает Литовченко А.В. проценты за просрочку возврата займа, исходя из 15 % годовых на сумму займа за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что предусмотренные договором проценты являются неустойкой, то есть мерой ответственности должника за нарушение обязательства по возврату кредиту.

Представленный расчет процентов за просрочку возврата займа судом принимается, поскольку он соответствует условиям договора займа. Учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательств - более двух с половиной лет, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку уплаты суммы займа в заявленном истцом размере 1 128 749 рублей 29 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 70 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 13 марта 2019 года истец Литовченко А.В. заключил соглашение с адвокатом Алексеевой Н.Н. на оказание юридической помощи по гражданскому делу (л.д. 17 – 20). Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что адвокат обязуется изучить и проанализировать представленные доверителем документы, подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в суде. Размер вознаграждения адвокату по указанному соглашению определен в 70 000 рублей, которые оплачены платежными поручениями № 11 от 21 марта 2019 года на сумму 35 000 рублей и № 14 от 28 марта 2019 года на сумму 35 000 рублей (л.д. 35, 37).

Учитывая характер заявленных требований, объем оказанных в рамках настоящего дела представителем услуг, в том числе, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд признает заявленные истцом к взысканию расходы на представителя в сумме 70 000 рублей завышенными, полагает необходимым снизить их размер до 30 000 рублей.

При подаче искового заявления Литовченко А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 27 994 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Литовченко Александра Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Келина Сергея Михайловича в пользу Литовченко Александра Владимировича долг по договору займа от 16 февраля 2016 года в сумме 2 830 000 рублей, неустойку в сумме 1 128 749 рублей 29 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 27 994 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: В.В. Дементьева