Решение по делу № 11-185/2024 от 05.09.2024

Дело № 11-185/2024

УИД 04MS0038-01-2024-004765-91

мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Макарова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Имени Тимирязева» Замазеева Баира Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2024 г. о возвращении СНТ «Имени Тимирязева» искового заявления,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.07.2024, исковое заявление СНТ «Имени Тимирязева» к Батуевой Л.М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам оставлено без движения, для устранения недостатков в срок до 12.08.2024, поскольку к нему не были приложены: квитанция об оплате государственной пошлины; документы, подтверждающие право собственности Батуевой Л.М. на земельный участок, его площадь и членство Батуевой Л.М. в СНТ «Имени Тимирязева», а также документы, подтверждающие место жительства (регистрации) ответчика на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

06.08.2024 во исполнение определения от 30.07.2024 председатель СНТ «Имени Тимирязева» Никишина С.Г. представила мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление, в котором указала, что квитанция об оплате государственной пошлины приложена к исковому заявлению, а также ходатайствовала о запросе сведений о месте жительства (регистрации) ответчика.

13.08.2024 исковое заявление возвращено истцу, в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от 30.07.2024.

В частной жалобе представитель СНТ «Имени Тимирязева» по доверенности Замазеев Б.О. просит отменить определение мирового судьи от 13.08.2024 и разрешить вопрос по существу, поскольку оставлением искового заявления без движения и его возвращением нарушено конституционное право истца на защиту. Мировой судья неправомерно истребовал документы, которые истец не обязан был предоставлять на стадии подачи искового заявления в суд.

В дополнениях к частной жалобе представитель Замазеев Б.О., ссылаясь на положения ст. 262 ГК РФ, указал, что Батуева не могла стать собственником земельного участка, не имея членства в СНТ.

Из возражений на частную жалобу Батуевой Л.М. следует, что она не является членом СНТ «Имени Тимирязева» с 2013 г., искового заявления она не получала, ее не уведомляли об оплате на содержание инфраструктуры товарищества.

Изучив частную жалобу, которая в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и материалы дела, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

    Оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правила предъявления иска в суд установлены главой 12 (ст. ст. 131-138) ГПК РФ.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Так, согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Однако приведенные процессуальные нормы мировым судьей во внимание приняты не были. Вопросы, возникшие у судьи по поводу содержания искового заявления, а также необходимость предоставления дополнительных доказательств (как то документы, подтверждающие право собственности ответчика, членства в СНТ и т.п.) подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из содержания искового заявления СНТ «Имени Тимирязева» и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку представитель товарищества СНТ «Имени Тимирязева» Никишина С.Г. подробно изложила в нем обстоятельства, на которых основывала свои требования, и приложила к исковому заявлению соответствующие документы (копии Устава СНТ «Имени Тимирязева», выписки из протокола общего собрания СНТ от 15.04.2023, приходно-расходной хозяйственной сметы на 2023 г., протокола общего собрания СНТ от 22.05.2022, расчётный лист должника, расчет пени). Также к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 417,60 руб.

То обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие членство ответчика в СНТ «Имени Тимирязева», не могут служить основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю также потому, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что садоводы (члены и не члены товарищества) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества.

В соответствии с абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту, а также требования процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.08.2024 подлежит отмене, с возвращением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 августа 2024 г. о возвращении СНТ «Имени Тимирязева» искового заявления к Батуевой Л.М, о взыскании задолженности по членским и целевым взносам отменить, направить материалы мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья:                                                                                                           С.Л. Доржиева

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.10.2024.