Решение от 08.12.2015 по делу № 2-2670/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-2670/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                    08 декабря 2015 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.

при секретаре судебного заседания Поповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Ивченко Сергею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № ...., двигатель № .... цвет - черный, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» был предоставлен кредит ФИО6, в соответствии с рассмотренным Заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства № <данные изъяты>. Указанное Заявление представляет собой акцептованное Банком предложение ФИО6 о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях.

Истец предоставил ФИО6 кредит в размере <данные изъяты> месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 16,0 % процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО6 передал в залог автомобиль марки <данные изъяты>

В нарушение п. 2 ст. 349 ГК РФ и условий договора, ФИО6 была осуществлена продажа предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., двигатель <данные изъяты>, цвет - черный, ФИО3.

    Заемщик ФИО6 не исполнил взятые на себя обязательства, при этом задолженность не погасил, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом .... было вынесено решение, которым исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. С ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., двигатель <данные изъяты>, цвет - черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... решение Ногинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство в Ногинском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ..... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ведется исполнительное производство, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в Коптевском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по ..... Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по причине отсутствия у должника имущества, на которое должно быть обращено взыскание.

На стадии исполнительного производства выяснилось, что автомобиль, являющийся предметом залога, согласно Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, был продан. На данный момент новым собственником автомобиля, залогодержателем которого является АО «Райффайзенбанк», является ФИО2.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № .... от ДД.ММ.ГГГГ) фирменное наименование ЗАО «Райффайзенбанк» было изменено на АО «Райффайзенбанк», о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заявлению на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, АО «Райффайзенбанк» было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

    До судебного заседания от представителя истца АО «Райффайзенбанк» поступила телефонограмма, в которой ФИО7 просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает на вынесении решения в порядке заочного производства.

С учетом п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается адресной справкой ОУФМС России по .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: ...., ...., .....

Как следует из смысла ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу дважды направлены ответчику ФИО2 по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что извещение, направленное по месту регистрации ответчика, вернулось в адрес суда по истечению срока хранения.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещенный судом о явке надлежащим образом, безосновательно не получил судебное извещение, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, признав причины не явки не уважительными.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом .... было вынесено решение, которым с ФИО6 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ...., решение .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. (л.д.48-51)

На основании исполнительного листа, выданным Ногинским городским судом, в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № .... от ДД.ММ.ГГГГ Ногинском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по .... о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ЗАО «Райфайзенбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 ведется исполнительное производство, вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа, выданным Ногинским городским судом, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Коптевском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по .... об обращении взыскания на предмет залога в пользу взыскателя ЗАО «Райфайзенбанк».

Из текста искового заявления следует, что автомобиль, залогодержателем которого является АО «Райффайзенбанк», был продан ФИО3 ответчику ФИО8

Согласно сообщения ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных «АМТС» по .... содержатся сведения о транспортном средстве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., цвет - черный, регистрационный <данные изъяты> на праве собственности ФИО2 Свидетельство о регистрации на транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залог. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (ст. 346 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.7.2.2. Правил, заемщик обязался не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, аренда, лизинг, дарение, мена, и т.п.), в т.ч. путем выдачи генеральной доверенности, без предварительного письменного согласия Банка, за исключением доверенности на право управления предметом залога (л.д. 19-25).

Между тем, в нарушение п.7.2.2. Правил, ст. 346 ГК РФ, ФИО6 продал заложенный автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., цвет - черный, ФИО3, которая, в свою очередь, продала автомобиль ответчику ФИО2

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом должником обеспеченного залогом обязательств.

Согласно п.п.3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

     По смыслу приведенных правовых норм, в указанной редакции, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ), залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ), изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, правоотношения между ФИО3 и ФИО2, как приобретателя спорного имущества, возникли до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик в судебное заседание не явился, разрешение Банка на отчуждение заложенного автомобиля в суд не предоставлено, кроме того, Банк отрицает, что давал согласие на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, суд приходит к выводу об отсутствии исключений, позволяющих освободить ФИО2, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли- продажи он не знал о наложенных на автомобиль обременениях. Следовательно, суд находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., цвет – черный.

Согласно п. 1, п. 4. п. 6 ст. 349 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора залога), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании требований статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющаяся предметом залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об актуализации заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., цвет – черный.

Ответчиком каких-либо доказательств тому, что на момент рассмотрения дела рыночная стоимость автомобиля иная, суду не представлено.

Согласно ст. 28.2 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О залоге» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, начальную продажную стоимость заложенного имущества (для публичных торгов) следует определить в размере 80 % от рыночной цены автомобиля, определенной отчетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., которая должна быть взыскана с ответчика, так как решение вынесено в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ OPEL INSIGNIA, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: № ...., ░░░░░ ░░░░░░: № ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.