Решение по делу № 33-1807/2017 от 22.09.2017

Судья Петрик С.Н.     Дело № 33 – 1807     2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2017 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания – Абреговой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Варюта С.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2017 года, которым определено:

-Заявление Варюта С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Варюта О.Ф. в пользу Варюта С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оформлению судебной доверенности в размере 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Варюта С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Майкопского городского суда от 19.01.2017 исковое заявление Варюта С.В. к Варюта О.Ф. об определении порядка общения с ребенком и встречное исковое заявление Варюта О.Ф. к Варюта С.В. об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 14.07.2017 данное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление судебной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит отменить обжалуемое определение, взыскав с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Автор жалобы ссылается на незаконность оспариваемого судебного акта. Считает, что судом неправильно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, и не применен принцип разумности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.07.2017, частично удовлетворены исковые требования Варюта С.В. к Варюта О.Ф. и встречное исковое заявление Варюта О.Ф. к Варюта С.В. об определении порядка общения с ребенком.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Варюта С.В. в Майкопском городском суде Республики Адыгея представлял Зафесов З.Р. на основании доверенности, в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата нотариального тарифа за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями №, № справкой об уплате тарифа за совершение нотариальных действий.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, частичное удовлетворение иска Варюта С.В. является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Варюта С.В. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пропорциональности, обоснованно определил сумму возмещения в пользу Варюта С.В. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей – оформление судебной доверенности).

Указание в жалобе на необоснованность снижения судом заявленного истцом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

Довод частной жалобы о том, что размер платы соответствует Положению о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, также не может повлечь взыскания всей предъявленной суммы, поскольку статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Варюта С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -                    Н.Ш. Бзегежева

Судьи -                                Ш.В. Аутлев

Б.А. Шишев