Решение по делу № 9-299/2017 от 12.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

г. Владивосток 13 января 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Игнатьичев Д.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2017 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее – Инспекция) обратилась в суд с названным заявлением о вынесении судебного приказа № от 08 апреля 2016 года, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив заявление, приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу о том, что оно является повторным, а также о необходимости отказа в его принятии по следующим основаниям.

В соответствии с положениям ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным главой 3 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья (вне зависимости от суммы долга).

Ранее 27.07.2016 Инспекция уже обращалась в суд с этим же заявлением, которое определением от 01.08.2016 было возвращено заявителю в связи с его неподсудностью районному суду. Инспекции разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка в соответствии с правилами подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Однако предписания указанной статьи Инспекцией не выполнены: она вновь обратилась в суд с тем же заявлением от 08.04.2016, в котором указана «сумма иска» 40174,62 рубля.

В заявлении о выдаче судебного приказа Инспекция не мотивирует повторное направление его в Ленинский районный суд г. Владивостока. Однако, как следует из сопроводительного письма к заявлению, причиной повторного направления явилось то, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, который не относится ни к одному судебному участку. Именно в сопроводительном письме Инспекция просит суд определить подсудность дела и направить его мировому судье соответствующего судебного участка.

Таким образом, содержание сопроводительного письма противоречит содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем, рассматривая вопрос о подсудности настоящего заявления, судья приходит к выводу о том, что оно как и ранее подсудно мировому судье и неподсудно Ленинскому районному суду г. Владивостока.

При этом отсутствует какая-либо неопределенность в вопросе в территориальной подсудности дела.

Так, дом ФИО1 по адресу: <адрес>, находится на территории зоны отдыха бухты Щитовой (Горностай) вблизи территории ранее существовавшего поселка Горностай и обслуживается отделением почты "Бухта Щитовая тер, 25" (индекс 690042).

В соответствии с положениями Закона Приморского края от 21.08.2002 N 2-КЗ (ред. от 02.02.2016) "О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае" зона отдыха бухты Щитовая, как и территория ранее существовавшего поселка Горностай, входит в состав судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока, которому поступившее заявление подсудно.

Рассмотрение гражданских дел в порядке приказного производства регламентировано положениями главы 11 ГПК РФ, которыми установлено, что в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа (ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ).

Возможность направления заявления по подсудности законодателем не предусмотрена.

Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а именно начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ФИО3

Как следует из копии приказа № № от 14.12.2015, срок замещения ФИО3 должности начальника названой инспекции был установлен до 26.12.2016.

Между тем, согласно сопроводительному письму, подписанному ФИО3, заявление о вынесении судебного приказа № 1186 от 08.04.2016 подано в суд 29.12.2016, т.е. на третьи сутки после истечения срока полномочий указанного лица. Документов, подтверждающих продление указанного срока, не представлено. Данное обстоятельство, предусмотренное в совокупности положениями ч. 1 ст. 125, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения поступившего заявления.

При таких обстоятельствах по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам может быть принято единственное решение – о возврате его заявителю. По этой же причине не подлежит рассмотрению ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135-136, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 недоимки по налогам.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным заявлением к мировому судье согласно общим правилам о подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока.

Судья Ленинского районного судаг. Владивостока Д.В. Игнатьичев