Решение по делу № 8Г-17107/2022 [88-17878/2022] от 26.07.2022

УИД 03RS0004-01-2021-002435-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17878/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

            23 августа 2022 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Пияковой Н.А., Трух Е.В.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Капитал» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября        2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-2581/2021 по иску Яруллиной Гульшат Раисовны к ООО «Капитал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яруллина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 500 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г. исковые требования Яруллиной Г.Р. к ООО «Капитал» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Капитал» в пользу Яруллиной Г.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 807,16 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции                     от 24 ноября 2021 г. изменено, дополнено указанием на произведение взыскания с ООО «Капитал» в пользу Яруллиной Г.Р. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей с учётом солидарного характера спорных правоотношений, с зачётом сумм, взысканных с ООО «Монополия» по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 21 апреля 2021 г. и с Вахаева Л.У. по решению Ленинского районного суда г. Уфы от 1 ноября 2021 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «Капитал» просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО «Капитал» своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полгавшего, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 26 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «IVECO», владельцем которого является Вахаев Л.У., под управлением водителя Сулибанова Ю.А., транспортного средства марки «NISSAN», владельцем которого является ООО «Капитал», под управлением Искандарова М.Г., и транспортного средства марки «SCANIA», владельцем которого является ООО «Монополия», под управлением водителя Рыжак А.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «NISSAN» Яруллин И.Ф. (сын истца Яруллиной Г.Р.) погиб.

    Приговором Жуковского районного суда Калужской области от 26 декабря 2019 г., вступившим в законную силу, водитель Сулибанов Ю.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Данным приговором установлено, что причинение вреда жизни и здоровью пассажиру Яруллину И.Ф. состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения водителем Сулибановым Ю.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 21 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 12 октября 2021 г., с ООО «Монополия», как владельца источника повышенной опасности, в пользу Яруллиной Г.Р. взыскана компенсация морального вреда, причинённого смертью Яруллина И.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 1 ноября 2021 г., вступившим в законную силу 1 декабря 2021. г., с Вахаева Л.У., как владельца источника повышенной опасности, в пользу Яруллиной Г.Р. взыскана компенсация морального вреда, причинённого смертью Яруллина И.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере               700 000 рублей.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив доказательства, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть пассажира Яруллина И.Ф. наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчик ООО «Капитал» как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень родства истца с погибшим (мать и сын), утрату семейных уз, характер физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близкого родственника, указав, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, отсутствие в действиях погибшего грубой неосторожности, а также учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на солидарный характер взыскания указанной суммы с учетом взысканных ранее решениями суда компенсации морального вреда с двух других владельцев источника повышенной опасности в соответствии со статьями 322, 323, положениями абзаца первого части 3 статьи 1079, статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в решении суда в неизмененной части и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу – матери погибшего, в виде ее нравственных страданий в результате гибели сына Яруллина И.Ф., суды предыдущих инстанций обосновано пришли к выводу о компенсации морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, ответственность за который согласно положениям абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является солидарной независимо от вины.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении ответственности за причиненный истцу моральный вред на ООО «Капитал» ввиду отсутствия их вины в совершении дорожно-транспортного происшествия основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильность выводов судов предыдущих инстанций и не являются основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку не влияют на их законность, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что взыскивая с ООО «Капитал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, с учетом ранее взысканной компенсации по решениям суда в размере 500 000 рублей и 700 000 рублей, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку ответственность владельцев источников повышенной опасности носит солидарный характер и как правильно указано судом апелляционной инстанции, взысканный по настоящему делу размер компенсации не превышает объема ответственности солидарных должников.

    Вопреки доводов кассационной жалобы, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены все обстоятельства дела, а именно грубая неосторожность погибшего Яруллина И.Ф., солидарная ответственность, отсутствие вины ООО «Капитал», были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Анализируя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

При этом, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г., в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО «Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Р.Р. Шайдуллин

            Судьи                                                                                              Н.А. Пиякова

                                                                                                                     Е.В. Трух