Решение по делу № 2-1384/2018 от 06.11.2018

Дело 2-1384/2018                                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Гуцу Вячеслава Яковлевича к Гуцу Лилии Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Гуцу В.Я. обратился в суд с иском к Гуцу Л.П. о взыскании денежных средств в сумме 320000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец Гуцу В.Я. указал, что в феврале 2016 года между ним и ответчиком Гуцу Л.П. (до заключения брака Тетюева), было заключено соглашение, в соответствии с которым они договорились о подготовке и заключении в последующем договора дарения доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Условия данного соглашения предусматривали, что дарителем по указанному договору должна будет выступить Тетюева Л.П., которая обязуется подарить половину от своей доли, а именно 1/6 доли в праве Гуцу В.Я. Стоимость дома, в котором Тетюевой Л.П. будет принадлежать доля, определена в размере 840000 рублей, при этом оплата его стоимости будет произведена Гуцу В.Я. и Тетюевой Л.П. за счет собственных денежных средств, а также за счет средств материнского капитала. Размер собственных денежных средств Тетюевой Л.П. составит 120000 рублей, Гуцу В.Я. - 320000 рублей, средства материнского капитала - 453000 рублей. Однако до настоящего времени договор дарения стороны не заключили. Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 320000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец Гуцу В.Я. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что денежные средства, переданные ответчику в счет оплаты стоимости жилого дома, являются заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному с его матерью. До настоящего времени он несет расходы по оплате ежемесячных платежей по данному договору, ответчица при этом каких-либо платежей не производила.

Представители истца Постовалова Ю.Р. и Попова Н.В. в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные истцом требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гуцу Л.П. в судебном заседании признала обстоятельства получения денежных средств в сумме 320000 рублей от истца в счет частичной оплаты стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, приобретенного ею в соответствии с договором купли-продажи от 01.03.2016. Также пояснила, что с 2016 года состояла с истцом в брачных отношениях, которые впоследствии были прекращены. Свои обязательства, предусмотренные соглашением от 25.02.2016, ею не исполнены, договор дарения доли в праве на указанное недвижимое имущество с Гуцу В.Я. она не заключала. В настоящее время передать в собственность истца долю в праве на жилой дом не желает. Поскольку брак между ними расторгнут, семейные отношения прекращены и совместное проживание с истцом не возможно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии в совокупности одновременно трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что передав Гуцу (Тетюевой) Л.П. 320000 рублей, он полагал, что между ними впоследствии будет заключен договор дарения доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, однако договор дарения заключен не был, ответчик от возврата денежных средств уклоняется, следовательно денежные средства в обозначенном размере были получены ответчиком безосновательно.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 февраля 2016 года между Тетюевой Л.П. и Гуцу В.Я. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора дарения доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями соглашения дарителем по указанному договору должна будет выступить Тетюева Л.П., которая обязуется подарить половину от своей доли, а именно 1/6 доли в праве Гуцу В.Я. Стоимость дома, в котором Тетюевой Л.П. будет принадлежать доля определена в размере 840000 рублей, при этом оплата его стоимости будет произведена Гуцу В.Я. и Тетюевой Л.П. за счет собственных денежных средств, а также за счет средств материнского капитала. Размер собственных денежных средств Тетюевой Л.П. составит 120000 рублей, Гуцу В.Я. - 320000 рублей, средства материнского капитала 453000 рублей (л.д. 8).

01.03.2016 между продавцом ФИО8 и покупателем Тетюевой Л.П., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО11, заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 840000 рублей (л.д. 10-13).

Указанным договором определен порядок расчета между сторонами: 429910 руб. 38 коп. покупатель уплачивает за счет собственных средств в день подписания договора, 410089 руб. 62 коп. оплачивается покупателем за счёт заемных средств в день подачи документов на регистрацию перехода права собственности в регистрирующий орган и предоставлении займодавцу расписки о подаче заявления на регистрацию перехода права собственности (раздел 2 договора).

В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 81-86) 04.03.2016 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по 1/10 доле в праве за ФИО9 и ФИО11 и 4/5 доли в праве за Тетюевой Л.П.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда России в г.Лысьве Пермского края от 01 апреля 2016 года, заявление ФИО5 о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья было удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей решено направить на погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с договором займа №.

В связи с заключением брака с Гуцу В.Я. ДД.ММ.ГГГГ Тетюевой Л.П. присвоена фамилия Гуцу Л.П., что подтверждается заявлением о выдаче паспорта (л.д. 49).

В судебном заседании ответчик Гуцу Л.П. факт получения спорной суммы денежных средств от истца в счет частичной оплаты стоимости жилого дома по адресу: <адрес> признала, равно как и факт незаключения договора дарения доли в праве на указанное недвижимое имущество с Гуцу В.Я.

Таким образом, оценив представленные доказательства и учитывая положения указанных выше норм закона, суд полагает квалифицировать денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату. При этом суд исходит из того, что ответчик получила в собственность жилой дом, в том числе за счет денежных средств, которые ей не принадлежали. При этом каких-либо доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств, ответчица в ходе рассмотрения дела не представила, как и не представила доказательств того, что денежные средства истец передал ей в качестве дара либо с целью благотворительности.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд также принимает во внимание, что заключенное между сторонами соглашение от 25.02.2016 о последующей передаче ответчиком в собственность истца доли в праве на жилое помещение путем заключения договора дарения противоречит закону, так как в силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом требований безвозмездности договора дарения истец не вправе требовать с ответчика передачи доли в праве на жилой дом в счет переданных им денежных средств по соглашению от 25.02.2016, а соответственно каких-либо законных оснований для удержания денежных средств не имеется.

Более того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Гуцу Л.П. признала исковые требования в полном объеме. Таким образом, учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 320000 рублей, переданные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Поскольку при подаче в суд искового заявления истцу Гуцу В.Я. была отсрочена оплата государственной пошлины до вынесения решения суда, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 101, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6400 рублей (320000-20000 х 1%+ 5 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гуцу Лилии Петровны в пользу Гуцу Вячеслава Яковлевича денежные средства в размере 320000 рублей.

Взыскать с Гуцу Лилии Петровны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                             Т.В. Шадрина