Решение по делу № 33-21274/2015 от 20.08.2015

Судья: Крутоус Е.Ж. дело № 33-21274/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу Надсадного М. А.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года по делу по иску Надсадного М. А. к Надсадной В. А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Надсадной В. А. к Надсадному М. А. о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Надсадного М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Надсадный М.А. обратился в суд с иском к Надсадной В.А., просил взыскать с Надсадной В.А. сумму уплаченных платежей по кредитному договору от 08.06.2010г. за № 9770-9770-1205-СС-S-GF7329-051, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Надсадным М.А., за период с августа 2013 года по июнь 2015 года в размере 68 974 рублей.

В обоснование исковых требований Надсадный М.А. указал, что в период брака с ответчицей был взять кредитный нецелевой заём в сумме 200 000 рублей. 10.04.2014г. брак между ним и ответчицей расторгнут. Фактически они совместно не проживают и не ведут общего хозяйства с февраля 2013 года. Он производит ежемесячные платежи в размере 6 000 рублей по указанному кредитном договору единолично, ответчица кредит не оплачивает, денежные средства ему не компенсирует. Поскольку брачные отношения между ним и ответчицей прекращены, имущество, приобретенное в период брака, разделено, он, исполнив обязательство перед банком в части срочных платежей, имеет право требовать с ответчицы оплаты 1/2 доли долга.

Ответчица Надсадная В.А. предъявила встречный иск к Надсадному М.А., согласно уточненных требований, просила взыскать с Надсадного М.А. в ее пользу в порядке регресса по кредитному договору № 12021 от 19.08.2009г. денежные средства в размере 117 883 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 809 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований Надсадная В.А. указала, что в период брака ответчиком были получены денежные средства в сумме 708 500 рублей по кредитному договору № 12021 от 19.08.2009г. в ОАО «Сбербанк России». Заемщиком по данному кредиту выступал Надсадный М.А., она является созаемщиком. Данный кредит был выдан на покупку комнаты, расположенной по адресу: г. Серпухов, ул. Фрунзе, д. 20 кв. 9. В дальнейшем в период брака комната была реализована. После прекращения брачных отношений и расторжения брака ответчик перестал производить платежи по указанному кредитному договору, все платежи осуществляет она, что подтверждается квитанциями. В период со 02.07.2013г. по 01.06.2015г. ею по кредиту выло оплачено 235 766 рублей 50 копеек. Поскольку ответчик фактически пользуется ее денежными средствами, не имея на то законных оснований, считает, что на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2013г. по 02.06.2015г. в сумме 23 809 рублей 09 копеек.

В судебном заседании Надсадный М.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Надсадный М.А. пояснил, что с комнатой, приобретенной на кредитные средства, была совершена мена, на комнату, которая в настоящее время принадлежит матери Надсадной В.А., в связи с чем, он не должен осуществлять платежи за чужое имущество.

Ответчица Надсадная В.А. исковые требования Надсадного М.А. не признала, в обоснование указав, что спорный долг был потрачен на личные нужды Надсадного М.А., а именно на закупку товаров для магазина ответчика. Встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц - ПАО «Росбанк» и ОАО Сбербанк России» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года исковые требования Надсадного М.А. и встречные исковые требования Надсадной В.А. были удовлетворены частично. С Надсадной В.А. в пользу Надсадного М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору N 9770-9770-1205-СС-S-GF7329-051, заключенному 08.06.2010г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Надсадным М.А., за период с августа 2013 года по март 2015 года в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 рублей. С Надсадного М.А. в пользу Надсадной В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору № 12021 от 19.08.2009 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Надсадным М.А., за период с 02.07.2013 года по 01.06.2015 года в размере 117 883 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей 67 копеек. В остальной части исковые требования Надсадного М.А. и встречные исковые требования Надсадной В.А. – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных требований Надсадный М.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Надсадной В.А. оставить без удовлетворения, в обоснование указывает, что судом не было учтено, что, хотя обмен комнатами и был произведен с согласия обоих супругов, а в дальнейшем комната была подарена матери ответчицы Надсадной В.А., делалось это под условием того, что именно за бывшей супругой сохраняется обязанность по погашению кредитных платежей.

Выслушав объяснения Надсадного М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 ноября 2013 года брак между сторонами по делу - Надсадным М.А. и Надсадной В.А. расторгнут.

Как следует из указанного выше решения мирового судьи, брачные отношения между сторонами прекращены в феврале 2013 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2009 года, то есть в период брака сторон, между ОАО Сберегательный банк РФ, с одной стороны, и Надсадным М.А, и Надсадной В.А. (созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор № 12021, согласно условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение комнаты по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Фрунзе, д. 20, кв. 9, в сумме 708 500 рублей сроком по 18 августа 2029 год под 15,75% годовых.

Согласно п. 1.1. указанного кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В материалы дела представлены квитанции о внесении платежей по кредитному договору № 12021 от 19.08.2009 года за период с 02.07.2013 года по 01.06.2015 года в сумме 235 766 рублей 50 копеек (том 1 л.д.134-141, том 2 л.д.36).

Из копии дела правоустанавливающих документов усматривается, что 28.08.2009г. стороны по делу приобрели в общую совместную собственность комнату, расположенную по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Фрунзе, д. 20, кв. 9 (том 1 л.д. 192-193).

В дальнейшем, согласно договора мены № 463 от 03.03.2010г. Комитет по управлению имуществом города Серпухова передал Надсадному М.А. и Надсадной В.А., принадлежащую на праве собственности комнату по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Гражданская, дом 8 кв. 2, а Надсадный М.А. и Надсадная В.А. передали в собственность Комитету по управлению имуществом комнату по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Фрунзе, д. 20, кв. 9(том 1 л.д. 171-174).

Разрешая встречные исковые требования Надсадной В.А., суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 35, 39 СК РФ и пришел к выводу, что обязательства сторон по кредитному договору № 12012 от 19.08.2009г. являются общим долгов супругов, правильно указав, что заемные денежные средства по указанному кредиту были получены в период брака сторон, при этом стороны являются созаемщиками по данному кредитному договору и, в силу, договора обязались нести солидарную ответственность за возврат суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, Надсадная В.А. обоснованно просит взыскать с Надсадного М.А. денежную компенсацию в размере 1/2 доли от выплаченных ею по кредитному договору № 12021 от 19.08.2009г. после прекращения ведения общего хозяйства, то есть за период с 02.07.2013г. по 01.06.2015г. в размере 117 883 рублей 25 копеек. Размер оплаченных истцом по встречному иску сумм по указанным кредитным обязательствам ответчиком Надсадным М.А. не оспорен.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание возражения Надсадного М.А. о том, что комната, на которую был взят кредит была отчуждена, правильно указав, что обмен комнаты был произведен с согласия обоих супругов, в последующем комната подарена другому лицу, так же с согласия обоих супругов.

Доводы жалобы о том, что, хотя обмен комнатами и был произведен с согласия обоих супругов, в дальнейшем комната была подарена матери Надсадной В.А., что было сделано под условием того, что именно за Надсадной В.А. сохраняется обязанность по погашению кредитных платежей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надсадного М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>