Решение по делу № 22К-1841/2024 от 26.03.2024

Судья Бовсун В.А. Дело № 22-1841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток     24 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, его представителя - адвоката Пахно Д.Г.

на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба

ФИО1 и его представителя адвоката Пахно Д.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МОМВД России «Спасский» ФИО6 о возбуждении уголовного дела № –

возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Пахно Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, его представитель - адвокат Пахно Д.Г. на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Спасский» ФИО6 о возбуждении уголовного дела №.

Судом жалоба заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Пахно Д.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МОМВД России «Спасский» ФИО6 о возбуждении уголовного дела № – возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению (л.д. 64).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель - адвокат Пахно Д.Г. просят постановление суда отменить как незаконное, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 и его представителя - удовлетворить; признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» майора юстиции ФИО6 о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; обязать старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» майора юстиции ФИО6 устранить допущенные нарушения.

Для полноценного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы по существу ходатайствует об истребовании из СО МО МВД России «Спасский» материалов уголовного дела № и материалов уголовного дела № из Спасского районного суда <адрес>, а также вызвать в суд при рассмотрении апелляционной жалобы старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Спасский» майора юстиции ФИО6

В обоснование доводов указывает, что потерпевший ФИО1 и его представитель не согласны с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, считают, что поданная в суд жалоба не содержит недостатков, препятствующих ее принятию к производству суда.

Указывает, что в мотивировочной части своего решения (постановления) судья, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1), занимается правотворчеством и цитирует пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 на свой лад, своими дополнениями, указав при этом: «К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица», что не соответствует разъяснением пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (абз. 4 Постановления Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, указывает, что судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой. Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Указывает, что заявитель ФИО1 является потерпевшим по данному возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу №, а также ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу № в отношении подсудимого ФИО7 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении по существу в <адрес>ом суде <адрес>.

Два этих уголовных дела: уголовное дело ... и уголовное дело №, возбуждены по факту одного и того же факту (деянию), кражи имущества потерпевшего ФИО1 совершенной подсудимым ФИО7 в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 находясь, во дворе <адрес> в <адрес>, которую ФИО7 совершил, руководствуясь единым преступным умыслом и корыстной целью. При этом, по уголовному делу №, установлено лицо - ФИО7, установлены все обстоятельства данной кражи: лицо, время, иные обстоятельства, а по уголовному делу №, той же самой кражи (деяния) лицо не установлено, обстоятельства кражи, в том числе время совершения преступления не соответствует.

Указывает, что рассмотрение уголовного дела № в Спасском районном суде отложено в связи с возбуждением и расследованием нового уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по рассматриваемому в Спасском районном суде уголовному делу № подсудимый ФИО7 находится под стражей.

Полагает, что на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, старший следователь следственного отдела МО МВД России «Спасский» ФИО6 располагала достаточными данными, указывающими на совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, именно ФИО7, и при таких обстоятельствах, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица является необоснованным и немотивированным, а, следовательно, незаконным.

Считает, что фактически следователь в постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указала фиктивные обстоятельства совершения преступления, производит дробление преступления, что сказывается на квалификацию преступления, совершенного подсудимым ФИО7, при этом нарушаются конституционный права ни только потерпевшего, но подсудимого ФИО7, а также нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, и может повлиять на итоговое судебное решение (приговор).

Указывает, что согласно постановления Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы, решение о возвращении жалобы было принято судьей Бовсун В.А. в ходе судебного заседания, (абз. 5 Постановления Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ): «...Из представленного по жалобе материала и в судебном заседании установлено, что жалоба адвоката ФИО1 и его представителя адвоката Пахно Д.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ...».

Однако, Спасским районным судом ни заявитель - потерпевший ФИО1, ни его представитель - адвокат Пахно Д.Г. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены должным образом не были, в связи с чем не могли принять участие в данном судебном заседании, тем самым судом нарушены права последних. Также в данном абзаце имеется описка, заявитель ФИО1 указан как адвокат ФИО1

Полагает, что суд в нарушение статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 15, 19 УПК РФ, суд не обеспечил заявителя ФИО1 и его представителя правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ являются незаконными и необоснованными.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Пахно Д.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МОМВД России «Спасский» ФИО6 о возбуждении уголовного дела №, суд на стадии подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного заседания, не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению жалобы по мотиву, что жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, указанные недостатки, не позволяет судье установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что решение о возвращении жалобы принято судьей в ходе судебного заседания, при этом ни заявитель - потерпевший ФИО1, ни его представитель - адвокат Пахно Д.Г. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены должным образом не были, в связи с чем не могли принять участие в данном судебном заседании, тем самым судом нарушены права последних, заслуживает внимания.

Возвращая жалобу заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Пахно Д.Г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию указал «...Из представленного по жалобе материала и в судебном заседании установлено…» (л.д. 64).

В представленном материале отсутствует протокол судебного заседания, поэтому не представляется возможным определить, было ли судебное заседание.

Кроме того, согласно резолютивной части постановления, суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, однако в описательно-мотивировочной части постановления вывод сделан об отсутствии предмета рассмотрения по ст. 125 УПК РФ (л.д. 64).

Указанное противоречие не устранимо, поскольку отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не предполагает повторного обращения в суд для рассмотрения жалобы в суде.

Какие необходимо и возможно устранить недостатки в указанной ситуации для повторного обращения в суд в постановлении суда не мотивировано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Нарушение процедуры уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, принятое решение искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.

Поскольку жалоба заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Пахно Д.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции по существу не рассматривалась, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы по существу предмета обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Учитывая, что судья фактически высказался по существу жалобы, поэтому жалоба заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Пахно Д.Г. подлежит разрешению иным составом суда.

С учётом изложенного, судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу и, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, постановление подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по существу не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Пахно Д.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Пахно Д.Г. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    Т.И. Медведева