Решение по делу № 2-314/2018 от 10.01.2018

Дело № 2- 314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием истца Никольской И.В., ее представителя адвоката ГКА АП РМ Янгличева К.А., представившего удостоверение и ордер, истцов Скобова Е.А., Державиной М.Н.,

третьих лиц - Новиковой В.И., Выборновой М.Ф., Сартисон Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкиной Лидии Ильиничны, Никитиной Светланы Дмитриевны, Никольской Ирины Владимировны, Скобова Евгения Александровича, Дугина Максима Сергеевича, Сорокиной Валентины Андреевны, Ануфриева Дениса Александровича, Державиной Маргариты Николаевны, Леоненко Лидии Петровны к Исаеву Сергею Серафимовичу о понуждении освободить подвальное помещение в многоквартирном жилом доме,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Еремкина Л.И., Никитина С.Д., Никольская И.В., Скобов Е.А., Дугин М.С., Сорокина В.А., Ануфриев Д.А., Державина М.Н., Леоненко Л.П. обратились в суд с названным иском к ответчику, в котором указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры <...> указанного многоквартирного жилого дома и также является членом ТСЖ.

При строительстве дома застройщик в цокольном этаже построил помещения для хранения имущества, которые могли быть приобретены собственниками жилых помещений за плату в размере от 5000 руб. до 18000 руб.

Ответчик Исаев С.С. незаконно занял одно большое подвальное помещение, площадью 17,5 кв.м., которое относится к общему имуществу собственников жилья, установив замок на дверь, в результате чего. ограничил доступ к общему имуществу собственников дома, а также затруднен доступ к системам отключения водопровода и теплоснабжения дома.

Требования освободить спорное помещение, ответчик оставил без внимания.

В соответствии со ст. 34 ЖК Российской Федерации, ст.ст. 301-304 ГК Российской Федерации истцы просят обязать ответчика освободить подвальное помещение, площадью 17,5 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Никольская И.В., ее представитель Янгличев К.А., истцы Скобов Е.А. и Державина М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истцы Еремкина Л.И., Никитина С.Д., Дугин М.С., Сорокина В.А., Ануфриев Д.А., Леоненко Л.П. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении иска в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Исаев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица - Новикова В.И., Выборнова М.Ф. и Сартисон Т.Д. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица - Кидяев Н.В., Елисеева Т.П., Сорокина Т.А. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении иска в их отсутствие.

Третьи лица - Николаев А.А., Жувайкина Н.В., Орлова И.С., Борисов М.А., Парфенов С.М., Парфенова Е.П., Парфенова (Борисова) Н.С., Верижников А.В., Верижникова Т.И., Канаева Г.Ю., Клоков Г.А., Топало И.В., Топало А.М., Еремкина Л.И., Куренкова Л.Ф., Уразова В.В., Иванов Э.Н., Колесникова М.Ю., Каравайкин А.Э., Таранова Т.П., Пискунова Е.П., Пискунова О.В., Ушакова Н.А., Дудорова А.И., Гагарина М.А., Шаронов Е.П., Шаронова Е.В., Шаронов М.Е., Извекова Е.В., Солдатов А.А., Дорогова Л.М., Мальков О.В., Новикова В.И., Казаков Г.А., Казакова Н.А., Нагаев В.И., Ермолаев Д.Н., Курчева Н.Н., Антяскина Л.Н., Леоненко А.А., Балашов Н.В., Андреева Л.Е., Соловьев А.А., Родькин М.А., Пшиков К.Н., Масалкин И.Н., Дягтерева Ю.В., Дягтерев А.Г., Опалинский Н.Н., Пигарев Д.П., Понетайкина О.И., Дягин С.А., Макарова В.И., Славкин В.Н., Ануфриева А.В., Рогачева Е.В., Кевбрина М.И., Салехова О.Ю., Деметьева М.С., Деметьева Е.А., Федосеев А.А., Чуреков А.В., Лямин Г.И., Лямина Н.Д., Гудулин В.А., Будаев А.В., Родькин И.Ф., Родькина О.В., Тятюшкина Т.В., Ферстяева (Ферстяева) Е.В., Гайнуллина Д.Д., Лапштаева Т.Н., Мясников С.И., Шлейникова Е.П., Шумилова Н.В., Шумилов А.А., Чичайкина Т.Г., Брагин А.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки, суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2018 года, Еремкина Л.И. является правообладателем 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (регистрационная запись <...> от 06.12.2012) (Т.1 л.д.34-36).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2018 года, Никитина С.Д. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (регистрационная запись <...> от 08.02.2011) (Т.1 л.д.108-110).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2018 года, Никольская И.В. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (регистрационная запись <...> от 20.03.2012) (Т.1 л.д.208-210).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2018 года, Дугин М.С. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (регистрационная запись <...> от 07.11.2013) (Т.1 л.д.68-71).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2018 года, Сорокина В.А. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (регистрационная запись <...> от 27.12.2007) (Т.1 л.д.135-137).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2018 года, Ануфриев Д.А. является правообладателем 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (регистрационная запись <...> от 25.12.2010) (Т.1 л.д.214-216).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2018 года, Державина М.Н. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (регистрационная запись <...> от 11.05.2010) (Т.1 л.д.56-58).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2018 года, Леоненко Л.П. является правообладателем 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (регистрационная запись <...> от 04.02.2008) (Т.1 л.д.162-164).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.01.2018 года, Исаев С.С.. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (регистрационная запись <...> от 01.12.2007) (Т.1 л.д.153-155).

В судебном заседании установлено, что ответчик Исаев С.С. собственник квартиры <адрес> пользуется подвальным помещением, площадью 17,5 кв.м., расположенным в указанном жилом доме, установив в него дверь с замком.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно занял спорное подвальное помещение, в результате чего, размер общего имущества собственников дома уменьшился.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что силами Никольской И.В. в 2003 году дом <адрес> был сдан в эксплуатацию. Исаев С.С. в данном доме незаконно занял подвальное помещение с самой большой площадью. В данном помещении проходят трубы.

Ответчик Исаев С.С. доводы истцов в судебном заседании не признал, указав, что спорное помещение им было приобретено у застройщика ООО «Помощник» за 16 500 рублей. В подтверждении своих доводов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.06.2007 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2007 года, Исаевым С.С. оплачено 16 500 рублей в ООО «Помощник» за подвальное помещение.

Частями 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе, конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно статье 38 ЖК Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В судебном заседании установлено, что истцы Еремкина Л.И., Никитина С.Д., Никольская И.В., Дугин М.С., Сорокина В.А., Ануфриев Д.А., Державина М.Н. и Леоненко Л.П. выступают собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В подвальном помещении указанного многоквартирного дома расположены изолированные помещения, которые используются жителями дома. Истцы просят обязать ответчика освободить занимаемое им изолированное помещение, площадью 17,5 кв.м. находящееся в подвальном помещении, относящееся, по мнению истцов, к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома.

По смыслу положений ст. 11 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

Истцы указывают, что ответчик Исаев С.С. в настоящее время не законно пользуется подвальным помещением, чем нарушает право истцов на пользование общим имуществом в доме.

Спорное имущество - нежилое помещение находится в подвальном помещении многоквартирного дома.

Объекты общего имущества многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в части 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пределах использования общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось никем из участников процесса, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о порядке распределения, пользования подсобными помещениями, расположенными в подвальном помещении, не принималось.

Ссылка истца Никольской И.В. на то, что этим решением является протокол общего собрания от 09.02.2008 год, является не состоятельной, поскольку, из пункта 5 этого протокола видно, что вопрос рассматривался лишь в отношении «распределения пустующих подвальных помещений между собственниками по их письменному заявлению за плату в сумме 5 000 рублей».

Кроме того, из объяснений сторон следовало, что указанный многоквартирный жилой дом был сдан в эксплуатацию, согласно разрешению № чи1330100-1 администрации го Саранск, 29.10.2007 года, ТСЖ в данном доме было образовано только в 2008 году.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2007 года Исаев С.С. оплатил за подвальное помещение 16 500 рублей застройщику ООО «Помощник» в июне 2007 года, по причине того, что с момента сдачи дома он переплатил 22 000 рублей за свою жилую площадь в связи с чем, строительная организация ООО «Спецмонтажналадка», которая осуществляла строительство данного дома (позже после банкротства – ООО «Помощник») на вышеуказанные денежные средства построила Исаеву С.С.подвальное помещение, и установило на него металлическую дверь, после чего, последний стал им пользоваться.

Каких-либо ограничений в отношении доступа управляющей компанией к вентилям и трубам в его подвальном помещении он не допускает.

В связи с чем, доводы истца Никольской И.В. в части того, что вентиля и трубы в подвальном помещении, которым пользуется Исаев С.С. сгнили и повреждены также в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли. Данный вывод суда был подтвержден и материалом проверки ОП № 1 УМВД России по го Саранск от 11.05.2017 года, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, было установлено и то, что таким же образом за подвальные помещения в спорном жилом доме были оплачены денежные средства застройщику ООО «Спецмонтажналадка» ( позже ООО «Помощник») иными собственниками этого дома, в частности, Макаровой В.И., Сорокиной В.А., Дудоровой А.И., К., Выборновой М.Ф., в период с 2006 по 2007 годы, что подтверждается представленными копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и не оспаривалось со стороны истцов в судебном заседании, как также и то, что последние до настоящего времени продолжают ими пользоваться.

Кроме того, указанное истцами спорное подвальное помещение, площадью 17,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое они просят освободить ответчика, не позволяет суду идентифицировать спорный объект в пространстве, отличить его от других изолированных помещений находящихся в подвальном помещении.

Представленные истцом Никольской И.В. и ответчиком Исаевым С.С. чертежи и схемы в отношении объекта спора разняться между собой, и подвального помещения с указанной ими площадью в 17,5 кв.м. с достоверностью установить суду не представляется возможным, тогда как, из их пояснений следовало, что помещений с такими размерами в жилом доме несколько.

Поскольку, порядок пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома - общим подвальным помещением не определен уполномоченным органом - общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а, сложившийся порядок по пользованию им, носит условный характер, отсутствуют основания полагать, что право пользования спорным подвальным помещением принадлежит, исключительно, истцам.

Следовательно, требования истцов об устранении препятствий, выразившихся в нарушении ответчиком условного порядка пользования подвальным помещением, носят предположительный характер, являются преждевременными, и удовлетворению не подлежат.

Не доказано также, что действиями ответчика Исаева С.С. нарушены какие-либо права истцов, повлекшие для них соответствующие правовые последствия.

Других доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истцов о возложении на ответчика обязанности по освобождению подвального помещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Еремкиной Лидии Ильиничны, Никитиной Светланы Дмитриевны, Никольской Ирины Владимировны, Скобова Евгения Александровича, Дугина Максима Сергеевича, Сорокиной Валентины Андреевны, Ануфриева Дениса Александровича, Державиной Маргариты Николаевны, Леоненко Лидии Петровны к Исаеву Сергею Серафимовичу о понуждении освободить подвальное помещение, площадью 17,5 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья О.В. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 года

Судья О.В.Данилова