Решение по делу № 33-4403/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-1774/2017 Председательствующий судья – Медведько В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4403/2017

гор. Брянск 21 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Витебск» на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 сентября 2017 года по иску Гордеевой Татьяны Александровны к ТСЖ «Витебск» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Витебск» Дерегузова М.И., возражения представителя истца Боровикова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, 19.11.2016г. в 11 час. 15 мин., принадлежащий истцу на праве собственности находился на прилегающей территории многоквартирного <адрес>. В результате падения с крыши дома снежно-ледяной массы, принадлежащий Гордеевой Т.А. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №59 17 ОЦУ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» сумма ущерба составила 55791 руб. 11 коп.

На основании изложенного, Гордеева Т.А. просила суд взыскать с ТСЖ «Витебск» в ее пользу ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 55791,11 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5087,50 руб., почтовые расходы 43,90 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1874 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ТСЖ «Витебск» в пользу Гордеевой Татьяны Александровны материальный ущерб в размере 55791 руб. 11 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5087 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 43 руб. 90 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1874 руб., всего 78996 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Витебск» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что истец после предполагаемого падения наледи с крыши уехала, а спустя 6 часов позвонила в дежурную часть по данному факту. Суд не истребовал доказательств того, в каком состоянии находилась крыша в момент падения наледи. В постановлении об отказе в возбуждении дела нет сведений о повреждении переднего правого крыла автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Витебск» Дерегузова М.И., возражения представителя истца Боровикова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гордеева Т.А. является собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М 333 СМ 32.

19.11.2016 года транспортное средство истца получило механические повреждения в результате падения с крыши <адрес> <адрес> снега и льда.

Согласно заключению специалиста №59 17 ОЦУ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» сумма ущерба составила 55791 руб. 11 коп.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о виновности ответчика управляющей компаний многоквартирного жилого дома в лице ТСЖ «Витебск» в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что 19.11.2016 года с крыши дома по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло падение льда и снега на принадлежащий Гордеевой Т.А. на праве собственности автомобиль марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М 333 СМ 32.

В результате указанного случая, данному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением ОП-1 УМВД России по г.Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела.

Балансодержателем территории, на которой произошло падение льда и снега, является ТСЖ «Витебск».

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по вышеуказанному адресу, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №59 17 ОЦУ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, составляет 55791 руб. 11 коп.

Оснований не доверять указанному отчету у коллегии не имеется, так как он составлен компетентным лицом, расчет произведен с учетом характеристик поврежденного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» Малолетнев В.А. указал, что размер ущерба определен им исходя из повреждений, которые были установлены при проведении первичного осмотра автомобиля. Иные повреждения автомобиля, которые не относятся к случаю падению снега с крыши дома не были им отражены в заключении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере составляет 55791 руб. 11 коп.

Поскольку Гордеевой Т.А. были понесены расходы по оценки ущерба в размере 5087 руб. 50 коп., почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства истца, а также расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса, что подтверждается соответствующими документами, исследованными в ходе рассмотрения дела, данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с защитой прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика данных расходов.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске в части о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае, имеет место причинение имущественного вреда. Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношения, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом с ответчика в пользу истца взысканы государственная пошлина в размере 1874 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда истцу по вине ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, они направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе о том, что наледь с крыши здания не могла упасть на автомобиль истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик не представил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Витебск» – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова