Решение по делу № 8Г-27751/2023 [88-28541/2023] от 09.11.2023

73RS0001-01-2023-000715-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28541/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.12.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Речич Е.С., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исхаковой Светланы Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2023 по гражданскому делу № по иску Исхаковой Светланы Геннадьевны к ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Ростелеком», АО «Компания ТрансТелеКом», ООО «УК «Свободный выбор» о понуждении заключить договор, признании задолженности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исхакова С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Ростелеком», АО «Компания ТрансТелеКом», ООО «УК «Свободный выбор» о понуждении заключить договор, признании наличия задолженности, указав, что она является председателем совета многоквартирного дома №22 по ул. К.Либкнехта в г.Ульяновске. Дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Свободный выбор». Общее имущество указанного МКД используется ответчиками для предоставления собственникам жилых и нежилых помещений телекоммуникационных услуг путем размещения оборудования на крыше, техническом этаже, местах общего пользования.

Решением от 01.06.2015 (вопрос №10) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утверждены условия договора об использовании общего имущества для предоставления телекоммуникационных услуг. Плата за использование общего имущества установлена в следующих размерах: 272 руб. в месяц для предоставления одного вида услуг (количество жилых и нежилых помещений х 1,0 руб.); 299 руб. 20 коп. в месяц для предоставления двух видов услуг (272 руб. х 1,1); 354 руб. в месяц для предоставления более двух видов услуг (272 руб. х 1,3); 100 руб. в месяц за использование общего имущества для размещения транзитного оборудования.

Решением общего собрания собственников помещений от 24.12.2017 установлен порядок расчета платы за использование общего имущества для предоставления телекоммуникационных услуг, исходя из количества подключений оборудования провайдеров к общедомовой сети электроснабжения.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» имеет 1 подключение, АО «Эр-Телеком Холдинг» - 2, ПАО «Мобильные телесистемы» - 1 (до 05.10.2021 - 2), ООО ПАО «Ростелеком» - 3, АО «Компания ТрансТелеКом» - 1.

Решением (вопрос №15) общего собрания собственников помещений от 14.07.2021 договор об использовании общего имущества дополнен пунктом об ответственности провайдеров в виде дополнительной платы в размере ежемесячных начислений за размещение в местах общего пользования печатной продукции с рекламой своих услуг. Факт размещения рекламы фиксируется актом, составленным советом дома с приложением фотоматериалов и образцов печатной продукции; акт направляется в управляющую организацию для выставления двукратного счета на оплату.

Согласно годовым отчетам по управлению многоквартирным домом за 2020, 2021, 2022 годы поступившая плата за использование общего имущества не соответствует плате, утвержденной собственниками помещений, из чего следует, что договор между управляющей организацией и ответчиком заключен без учета условий, утвержденных решениями общих собраний, вследствие чего у ответчиков по состоянию на 31.12.2022 образовалась задолженность в пределах срока исковой давности: за ПАО «Вымпел-Коммуникации» - в сумме 6778 руб. 72 коп., за АО «Эр-Телеком Холдинг» - в сумме 25488 руб., за ПАО «Мобильные телесистемы» - в сумме 10321 руб. 35 коп., за ПАО «Ростелеком» - в сумме 17718 руб. 49 коп., за АО «Компания ТрансТелеКом» - в сумме 3746 руб.

С учетом уточнения исковых требований Исхакова С.Г. просила суд обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Ростелеком», АО «Компания Транстелеком» заключить с ООО «Управляющая компания Свободный выбор» договоры об использовании общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> на условиях, утвержденных решениями от 24.12.2017, 14.07.2021 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; признать задолженность за использование общего имущества указанного многоквартирного дома по состоянию на 31.12.2022 за ПАО «Вымпел-Коммуникации» в сумме 5538 руб. 72 коп., за АО «Эр-Телеком Холдинг» в сумме 25488 руб., за ПАО «Мобильные телесистемы» в сумме 7809 руб. 09 коп., за ПАО «Ростелеком» в сумме 17718 руб. 49 коп., за АО «Компания ТрансТелеКом» в сумме 3746 руб.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Управляющая компания «Свободный выбор».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ЦЭТ».

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 12.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что факт заключения ООО «УК Свободный выбор» договоров об использовании общего имущества с явным нарушением договора управления многоквартирным домом судами обеих инстанций игнорирован. При этом, материалы дела опровергают положенные в основу судебных постановлений выводы, что ООО «УК Свободный выбор» как сторона договора не доводил до операторов связи содержание решение общего собрания собственников многоквартирного дома и условия заключения договора в части цены; операторы связи не подчинены решению общего собрания и вопрос платы не был урегулирован с ПАО «МТС». Не рассматривался судами и вопрос об использовании общего имущества для размещения транзитного оборудования, вследствие чего владельцы такого оборудования и факт бездоговорного использования ими общего имущества не были установлены, однако требование обязать ответчиков заключить договоры об использовании общего имущества на условиях собственников основано, в том числе на факте бездоговорного размещения транзитного оборудования. В свою очередь, своим письмом в ООО «УК Свободный выбор» о принятии мер для удаления рекламы ПАО «Вымпелком» фактически подтвердил свою ответственность за бездоговорное размещение рекламы в местах общего пользования, но требование ООО «УК Свободный выбор» произвести оплату по договору за месяц, в котором размещена реклама, в двукратном размере, не выполнил. Такое обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, оставлено судом без внимания, однако требование обязать ответчиков заключить договоры об использовании общего имущества на условиях собственников основано, в том числе на факте бездоговорного размещения рекламы. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, он обязан предоставлять доступ операторами связи при условии выполнения ими решений о порядке использования общего имущества, и данное обстоятельство также является основанием искового требования о понуждении ответчиков заключить договоры на условиях собственников. Кроме того, суды, признавая право истца на обращение в суд с целью понуждения ООО «УК Свободный выбор» исполнить предусмотренное договором управления многоквартирным домом обязательство заключать договоры об использовании общего имущества операторами связи на условиях собственников такого имущества, одновременно исключили возможность исполнения такого понуждения.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд исходил из того, что вопрос о размере платы за использование общего имущества многоквартирного дома ПАО «МТС» по существу урегулирован не был, сам договор о размещении в нежилых помещениях дома сети связи заказчика по факту продолжал действовать, в установленном законом порядке договор расторгнут не был. По факту общее имущество собственников многоквартирного <адрес> АО «Эр-Телеком Холдинг» используется, при этом, как установлено судом первой инстанции, стороны находятся в процессе переговоров относительно условий договора.

Таким образом, факт нахождения ООО «УК «Свободный выбор» в договорных отношениях с провайдерами ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Эр-Телеком Холдинг», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Ростелеком», АО «Компания ТрансТелеКом» по использованию общего имущества многоквартирного <адрес> был подтвержден.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Исхакова С.Г. не оспаривала факт нахождения с провайдерами в договорных отношениях, требования истца сводились к понуждению сторон договора (ООО «УК»Свободный выбор» и провайдера) заключить договор на условиях оплаты за пользованием имуществом МКД по тарифам, утвержденным собственниками на общем собрании. Отказывая же в удовлетворении таких требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «УК «Свободный выбор», как сторона договора на размещение оборудования провайдеров, не доводило до последних содержание решения общего собрания собственников многоквартирного дома и условия заключения договора, дублирующие содержание протокола общего собрания, в части цены, включения в договор условий о плате за размещение рекламы, дополнительные соглашения не заключались. Решение собственников многоквартирного дома предоставило право ООО «УК «Свободный выбор» на определенных условиях заключать договоры по вопросу использования общего имущества собственников многоквартирного дома, вместе с тем, операторы связи не подчинены решению общего собрания собственников конкретного многоквартирного дома, и заключают договор с учетом требований гражданского законодательства на приемлемых для них условиях.

Таким образом, как верно отметил суд, произвольное изменение условий договора только на основании решения собрания собственников законом не допускается. Между тем сторонам не были разосланы условия и экономическое обоснование принятых на собраниях тарифов в целях досудебного урегулирования спора по предложенным условиям договоров.

Кроме того, суд, отказывая Исхаковой С.Г. в иске, обоснованно принял во внимание и тот факт, что согласно протоколу № 3 от 24.12.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, прошедшего в форме очно-заочного голосования с 30.11.2017 по 20 12 2017, было принято решение о внесении изменений в договор использования общего имущества для оказания телекоммуникационных услуг, при этом, на момент данного собрания данный дом находился в управлении ООО «УК «ЦЭТ», что сторонами не оспаривалось.

Проект договора об изменении условий ранее действовавших договоров на размещение телекоммуникационных сетей ООО «УК «ЦЭТ», ООО «УК «Свободный выбор» и самой Исхаковой С.Г. с экономически обоснованными тарифами по оплате использования общего имущества МКД в адрес провайдеров не направлялся, ООО «УК «Свободный выбор» не доводил до второй стороны договора содержание решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Судебных споров по поводу внесения в договор новых тарифов не имелось.

В свою очередь, как верно отметил суд, тот факт, что согласно решению собрания председатель Совета МКД наделен полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества, не свидетельствует о том, что соответствующие договора подлежат заключению вне рамок положений гражданского законодательства.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Исхаковой Светланы Геннадьевны.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Исхаковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                                        Е.С. Речич

                                              О.С. Подгорнова