Решение по делу № 2-5725/2014 от 23.10.2014

дело № 2-5725/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Е. И. к СОАО «ВСК», третье лицо: ООО «Росгоострах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Е.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к СОАО «ВСК», третье лицо: ООО «Росгоострах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2014 года в 17 час. 55 мин. в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Нива», №, под управлением Маслова Е.И., и автомобиля «Форд Транзит», №, под управлением ФИО 1, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 19.08.2014 г.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 г.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», полис №.

Истец обратился в Ростовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Гашимову А.Э., согласно заключению которого № 25-80.14.6 от 25.08.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Зайцев А.С., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Истец Маслов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в судебном заседании, согласно ранее представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении представителя ответчика СОАО «ВСК» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 85).

В отношении третьего лица ООО «Росгоострах» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 86).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 19.08.2014 года в 17 час. 55 мин. в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Нива», №, под управлением Маслова Е.И., и автомобиля «Форд Транзит», №, под управлением ФИО 1, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 19.08.2014 г.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 г.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», полис №.

Истец обратился в Ростовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Гашимову А.Э., согласно заключению которого № 25-80.14.6 от 25.08.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Судом установлено, что после обращения истца в суд с указанным иском, Страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 25462,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2014 года (л.д. 51).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика СОАО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой представитель ответчика просил поручить экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2013 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Шевроле Нива», №, на дату ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 08.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Шевроле Нива», №, на дату ДТП составляет ... г. рублей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 08.12.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива», №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей (из расчета стоимость восстановительного ремонта ... руб. – ранее выплаченные ... руб. - ... руб. = ... руб.)/

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 21.10.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 38-39).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей (л.д. 8), а также расходы по досудебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 16), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом учитывая, что требования в сумме ... руб. представитель истца не поддержал в связи с добровольной выплатой указанной суммы ответчиком после обращения истца в суд с указанным иском.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Маслова Е. И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, а всего – ... рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Судья