Решение по делу № 2-44/2019 от 09.06.2018

Дело №2-44 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Губенко М.А.

с участием прокурора Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк ФИО14 к Филатову ФИО15 о выселении, по иску Филатова ФИО15 к Михайлюк ФИО14 о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк М.Н. обратилась в суд с иском к Филатову Д.А., указав в его обоснование, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу ..../пер.Уютный ..... С Филатовым Д.А. сожительствовали, от брака имеется ребенок. Жилой дом был построен на ее денежные средства, и оформлено на ее имя право собственности. Филатов Д.А. вселился в ее дом в качестве сожителя, отношения между ними прекращены уже длительное время, совместного хозяйства не ведется, материально он не помогает. На неоднократные просьбы освободить жилой дом ответчик никак не реагирует. Он поменял замки, освободить помещение отказывается. Просит, на основании ст.209, 304 ГК, ст.31, 35 ЖК РФ, выселить Филатова Д.А. из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу ..../....

Филатов Д.А. обратился в суд с иском к Михайлюк М.Н., указывая на то, что в период с 2004 по 2012 год проживал совместно с ответчицей без регистрации брака, имеется совместный ребенок- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2012 года совместное проживание между ним и Михайлюк прекращено, общее хозяйство не ведется. В 2008 году в период совместного проживания ими, на общие средства, было начато строительство дома на земельном участке по адресу .... ..... Договор аренды земельного участка был оформлен на Михайлюк М.Н., в течение 2012-2017 г. договор продлялся, он занимался оформлением документов по доверенности, выданной Михайлюк М.Н. на его имя, у него имелись и сейчас имеются все документы на дом. В связи с тем, что разрешение на строительство выдавалось на имя Михайлюк М.., в декабре 2012 года на нее было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, степень готовности определена- 90 %.

В период с 2012 года по декабрь 2017 года он продолжал вести строительство дома на свои собственные средства, с согласия Михайлюк, т.к. имелась договоренность, что по окончании строительства, дом будет зарегистрирован на него, а он выплатит Михайлюк М.Н. компенсацию за земельный участок и часть дома. В декабре 2017 года Михайлюк стала требовать покинуть дом.

В порядке ст.10, 218,244,245, 271 ГК РФ,. просит признать за ним право собственности на 55/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу .... а также признать за ним право пользования земельным участком пропорционально доли в праве собственности на дом в размере 55/100.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного разрешения.

В судебном заседании истец (ответчик) Михайлюк М.Н, исковые требования поддержала, требования Филатова Д.А. не признала в полном объеме. Пояснила, что совместно с Филатовым не проживала, общее хозяйство с ним не вела. На ее денежные средства и денежные средства родителей, был построен жилой дом, расположенный по адресу ....

Филатов Д.А, являющийся отцом их совместного ребенка, оказывал ей помощь в оформлении документов на дом, дл чего ею была выдана на его имя доверенность. Никакого соглашения о том, что они в общую собственность строят дом, между ними не было. О том, что Филатов строит дом на свои денежные средства, ей ничего не известно, договоренности об это не имелось. Она разрешила Филатову проживать в доме временно, пока не подрастет ребенок и она не решит переехать в дом.

Представитель истца (ответчика) ФИО11 судебном заседании исковые требования о выселении поддержала, требования о признании права собственности не признала в полном объеме.

Филатов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что с Михайлюк находились в фактически брачных отношениях с ведением общего хозяйства примерно в период с 2005 года до 2012 года, ранее с 2003 года просто совместно проживали. В 2011 году родился совместный ребенок, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. В 2012 году Михайлюк М.Н. отказалась переезжать в строящийся дом, он переехал, а она с ребенком осталась проживать с родителями. В 2012 году готовность дома была примерно 70-90 %. Когда семья распалась, они договорились, что он достраивает дом своими силами, в последующем передает Михайлюк часть денежных средств за дом, а она передает ему в собственность дом. Недавно ему стало известно, что дом, как оконченный строительством, Михайлюк зарегистрировала на себя, и стала предъявлять к нему требования о выселении. Он проживает в доме без регистрации с 2012 года, достраивал дом на свои денежные средства, в связи с чем, полагает, что имеет право на долю в доме. Все договоренности о возмещении денежных средств и оформлении долей были устные. В последующем Филатов Д.А. изменил показания, указав, что имелось письменное соглашение между сторонами, о том, что по окончании строительства, дом будет оформлен на Филатова, а он обязан компенсировать Михайлюк М. ее долю в денежном выражении.

Представитель Филатова Д.В. –ФИО12, требования ФИО9 о выселении не признала, поддержала исковые требования Филатова по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что доказан факт их совместного проживания и ведения общего хозяйства, начало строительства жилого дома на совместные средства, а в последующем окончания строительства на личные денежные средства Филатова, поскольку он, проживая в доме с 2012 года, достраивал жилой дом. У него имеются документы на приобретение строительных материалов, договора подряда выполненных работ в доме, договора займа денежных средств для завершения строительства дома. Кроме того, он продолжает оплачивать кредит, который был взят для строительства и оформлен на имя Михайлюк. В связи с чем, он имеет право на долю в возведенном жилом доме.

С учетом надлежащего извещения, согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Филатов Д.А. и Михайлюк М.Н. проживали в незарегистрированном браке, имеют совместного ребенка- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлюк М.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками на земельном участке площадью 1200 кв.м. по адресу .... ...., предоставленном постановлением Центральной сельской администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № ё98 и договором аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ. Из разрешения на строительство следует, что Михайлюк М.Н. разрешено строительство индивидуального жилого дома со стенами из бруса с облицовкой сайдингом, фундаментом из железобетонных блоков, железобетонным перекрытием, кровлей из оцинкованной стали по деревянным конструкциям общей площадью 270,0 кв.м, жилой 210,0 кв.м, с надворными с постройками размером по наружному обмеру: баня 3,0 Х 7,0 м, гараж 3,0 мх8,0 м, хозяйственный блок 4,0 х6,0 м, по адресу .... .....

Согласно кадастрового паспорта здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет со степенью готовности – 90 %, площадь застройки 136,1 кв.м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации .... Михайлюк М.Н. предоставлен их земель населенных пунктов в аренду на 5 лет земельный участок площадью 0,1200 га по адресу .... .... для завершения строительства жилого дома, вид разрешенного использования- индивидуальные жилые дома.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключен от имени Михайлюк М.Н. представителем по доверенности Филатовым Д.А., выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО8.

Из материалов дела и пояснений как Михайлюк М.Н., так и Филатова Д.А. следует, что совместно они проживали до 2012 года.

Доводы Михайлюк М.Н. о том, что они никогда не проживали совместно и не вели общее хозяйство, судом во внимание не принимаются, поскольку они не согласуются с представленными доказательствами, в том числе ее первоначальным иском, где она указывала на совместное проживание с Филатовым, а также пояснениями, данными ранее в судебных заседаниях, где она также поясняла, что совместно с Филатовым проживали в 2011 году и прекратили совместное проживание в 2012 году.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Михайлюк М.Н. на жилой дом, площадью 272 кв.м, расположенный по адресу ..../ .... год завершения строительства 2018.

Предъявляя требования о признании права собственности на 55/100 долей в жилом доме и права пользования земельным участком, расположенным по адресу ....гол пер.Уютный 3, ...., Филатов Д.А. ссылается на то, что данный дом был построен в части на совместные с Михайлюк М.Н. в период совместного проживания денежные средства, а после 2012 года – на его личные денежные средства.

В качестве доказательств по делу, Филатовым Д.А. представлены документы о приобретении строительных материалов, договора подряда на выполнение работ, договора займов, согласно которых он брал в долг денежные средства для строительства жилого дома по указанному адресу, а также показания свидетелей, из которых следует, что он осуществлял работы по строительству жилого дома.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Понятие и основания возникновения общей собственности определены положениями статьи 244 ГК РФ, из которых следует, что общая собственность двух или нескольких лиц на имущество может возникать в силу закона или договора.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку брак между Филатовым Д.А. и Михайлюк М.Н. не был зарегистрирован, суд исходит из того, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть в случае наличия договоренности о создании общей собственности. При этом, истец, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать условия приобретения такого имущества, наличие соглашения о создании общей собственности и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п. 4).

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5).

Таким образом, исходя из указанных норм права, истцом должна быть доказана совокупность обстоятельств для признания за ним права собственности на долю в возведенном жилом доме, в том числе, наличие соглашения о создании общей собственности.

В подтверждении наличия договоренности о создании совместной собственности, Филатовым Д.В. представлено письменное соглашение с Михайлюк М.Н., из которого следует, что «строительство дома продолжает Филатов Д.А. с согласия Михайлюк М.Н., а Михайлюк М.Н. обещает, что дом в Бельмесево будет зарегистрирован на Филатова Д.А. по окончанию строительства. Филатов Д.А. обещает МИхайлюк М.Н., что она получит компенсацию за землю и часть дома в размере .... руб. наличными деньгами либо авто равности авто. Расчет стоимости дома приблизительный понесенные затраты .... руб., из них .... деньги Филатова Д.А. Еще нужно потратить примерно 1.... на внутреннюю отделку».

Соглашение не имеет даты, в конце текста имеются подписи Михайлюк М.Н. и Филатова Д.А.

Возражая против представленного доказательства, Михайлюк М.Н. пояснила, что никогда такого соглашения между сторонами не было, она его не подписывала, хотя подпись очень похожа на ее. В связи с оспариванием данного доказательства, просила назначить судебную почерковедческую и техническую экспертизу документа.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №, 640/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Михайлюк М.Н. и рукописная запись «Михайлюк ФИО14», расположенные в соглашении без даты, заключенном между Филатовым Д.А. и Михайлюк М.Н. в нижней части листа, выполнены не Михайлюк М.Н., а другим лицом, путем срисовывания ( рукописного копирования) на просвет с подписи и записи, расположенных в доверенности на имя Филатова Д.А. от 11.03.2013 года, копия которой расположена в томе 1 гражданского дела № 2-33/2019 л.д. 57-58. Установить фактическое время выполнения рукописного текста, подписей и записей от имени Михайлюк М.Н. и Филатова Д.А. в исследуемом соглашении не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Принимая во внимание, что экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперты в установленном порядке предупреждены по ст307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу.

С учетом проведенной по делу экспертизы, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о создании общей (совместной) собственности при строительстве спорного жилого дома, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Филатовым Д.А. данного обстоятельства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу .... и права пользования долей земельного участка по этому же адресу.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также письменные доказательства о получении заемных средств для строительства дома, платежные документы, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку в рамках заявленных требований допустимыми доказательствами для установления режима общего имущества сторон не являются.

С учетом изложенного, исковые требования Филатова удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Михайлюк М.Н. о выселении из спорного жилого дома Филатова Д.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 288 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

При этом частью 1 этой же статьи установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения, обладающим равными с ним правами пользования жилым помещением, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что жилой дом по адресу ..../ ....принадлежит на праве единоличной собственности Михайлюк М.Н.

Судом достоверно установлено, что в доме без регистрации проживает ответчик по настоящему иску Филатов Д.А., вселенный в дом с согласия собственника Михайлюк М.Н., которая в последующем предъявила к нему требования об освобождении жилого помещения.

Филатов Д.А. членом семьи истца не является, фактически брачные отношения между сторонами прекращены, требования собственника освободить жилое помещение не исполняет.

Судом не установлено наличие соглашения между сторонами о создании общей собственности на построенный дом, в связи с чем, требования истца Михайлюк М.Н.о выселении Филатова Д.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые Филатова ФИО15 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Михайлюк ФИО14 удовлетворить.

Выселить Филатова ФИО15 из жилого дома, расположенного по адресу ....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.

УИД: 22RS0№-86