Решение по делу № 4А-1372/2018 от 04.09.2018

Мировой судья Осетрова М.Л. 44а-1372/2018

Судья Разумовский М.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича в интересах Радостева Вячеслава Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 13.07.2018 (резолютивная часть постановления от 10.07.2018) и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радостева Вячеслава Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 13.07.2018 Радостев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев (л.д. 27-29).

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 20.08.2018 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Радостева В.В. - без удовлетворения (л.д. 48-51).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.09.2018, защитник ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлено место совершения правонарушения, считает, что объяснение свидетеля Власова А.Д. является недопустимым доказательством.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 07.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 18.09.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.05.2018 в 12.10 час. на 125 км автодороги Кунгур-Соликамск Чусовской район водитель Радостев В.В., управляя автомобилем HYUNDAI-ACCENT с государственным регистрационным знаком **, двигаясь со стороны г. Горнозаводска в сторону г. Чусовой, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, не являющегося тихоходным, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2018 в котором указаны обстоятельства совершения Радостевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения от 02.05.2018, из которой видно, что маневр обгона совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 9); дислокацией дорожных знаков и разметкой (л.д. 10); объяснением В. (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» Ч. (л.д. 13); сведениями о ранее допущенных Р. правонарушениях (л.д. 14).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой защитником не представлено.

Действия Радостева В.В., выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены.

Рассматривая жалобу Радостева В.В., судья районного суда, в соответствии со ст. ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Как установлено судом на основании совокупности имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ), а именно, протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, правонарушение Р. совершено на 125 км автодороги Кунгур-Соликамск Чусовской район. Данные процессуальные документы в установленном законом порядке недействительными не признаны и не содержат замечаний привлекаемого лица об ином месте совершения правонарушения. Таким образом, довод защитника о неверном указании места совершения Р. правонарушения является несостоятельным, не влияет на квалификацию содеянного правонарушения и отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет.

Довод жалобы о том, что свидетель В. не предупрежден должностным лицом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, опровергается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что при даче объяснений В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В связи с изложенным у суда не имелось оснований для признания объяснения В. недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств.

Довод защитника о том, что в объяснении свидетеля В. неверно указана дата его рождения, являлся предметом изучения районного суда, получил надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и отклонен как не влияющий на выводы суда о совершении Р. вмененного правонарушения, поскольку дата рождения свидетеля, указанная в объяснении, является опиской, допущенной должностным лицом. Кроме того, районным судом указано, что выводы мирового судьи о виновности Радостева В.В. в совершении правонарушения основаны на иных доказательствах, полученных с соблюдением закона и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки доказательств, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для изменения судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Действия Радостева В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении Радостева В.В. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 13.07.2018 (резолютивная часть постановления от 10.07.2018) и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радостева Вячеслава Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись