Решение по делу № 8Г-1980/2022 [88-4624/2022] от 19.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-4624/2022

                                                                                             № 2-7031/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 7 апреля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело № 55RS0005-01-2015-005831-59 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» на определение Первомайского районного суда г Омска от 27 июля 2021 г. и определение судьи Омского областного суда от 6 декабря 2021г.,

     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (далее - ООО «Сбер-Альянс») обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированным тем, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2015 г., вступившим в законную силу, с Огнева К.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 441 от 12 апреля 2012 г. в размере 1 152 041,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 960 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 г. по делу по иску ОАО Сбербанк к Огневу К.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора произведена замена взыскателя с ОАО Сбербанк на ООО «Сбер-Альянс».

На момент заключения договора цессии от 8 октября 2020 исполнительный лист в отношении должника Огнева К.В. не был передан цедентом цессионарию. При этом цессионарий принял меры по розыску исполнительного документа. Из справки ПАО Сбербанк от 17 июня 2021 г. следует, что исполнительный лист по делу № 2-7031/2015 после окончания исполнительного производства первоначальному кредитору возвращен не был. Полагает, что исполнительный лист был утерян при пересылке из отдела ФССП России. Решение в полном объеме не исполнено.

Заявитель просил выдать дубликаты исполнительного листа в отношении должника Огнева К.В., восстановить срок для предъявления его к принудительному исполнению.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения определением судьи Омского областного суда от 6 декабря 2021 г., в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сбер-Альянс» просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, выдать дубликат исполнительного документа, указывая на необоснованность исчисления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению с даты окончания исполнительного производства, поскольку пунктом 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано исчисление сроков с момента возвращения исполнительного документа взыскателю. Поскольку исполнительный лист не возвращен взыскателю, заявитель полагает, что срок предъявления исполнительного документа не начал течь.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 29 июня 2015 г., вступившим в законную силу, с Огнева К.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 441 от 12 апреля 2012 г. в размере 1 152 041,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 960 руб.

На основании указанного решения суда взыскателю ОАО Сбербанк 29 октября 2015 г. направлен исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Омска в отношении Огнева К.В. 20 ноября 2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 18 мая 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу г. Омска окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО Сбербанк и повторно на исполнение не предъявлялся.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 25 марта 2021 г. произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк на ООО «Сбер-Альянс», которому переданы права требования по решению суда от 29 июня 2015 г.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от 23 марта 2021 г. следует, что в ОСП по Советскому административному округу г. Омска находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от 20 ноября 2015 г. в отношении должника Огнева К.В. о взыскании суммы в размере 1 166 001,17 руб. В ходе исполнительного производства с Огнева К.В. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк частично взыскана сумма в размере 41 586,37 руб. Постановление об окончании исполнительного производства от 18 мая 2018 г. в отношении должника Огнева К.В. и исполнительный документ ФС № от 22 октября 2015 г. направлены взыскателю ОАО «Сбербанк России по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 4, кор. 1. Повторно указанный исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 3).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом оснований для его восстановления не имеется ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является обоснованным, постановлен с учетом приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Установлено, что исполнительное производство в отношении должника Огнева К.В. по обязательствам перед ОАО Сбербанк, правопреемником которого является ООО «Сбер-Альянс», окончено 18 мая 2018 г., и исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО Сбербанк, который не интересовался ходом исполнительного производства и фактическим местом нахождения исполнительного листа, при этом заявитель ООО «Сбер-Альянс» ни на момент заключения договора, ни по истечении предусмотренного пунктом 4.1.1. договора уступки права (требования) срока по приобретению задолженности Огнева К.В. не проявил необходимую осмотрительность, не обратился в установленный срок ни к цеденту, ни в службу судебных приставов-исполнителей для установления места нахождения исполнительного документа для взыскания приобретённой задолженности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока предъявления к исполнению исполнительного листа с момента его фактического получения основаны на ошибочном толковании части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из положений статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, следует, что днём возвращения исполнительного документа взыскателю является дата вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа.

Оснований полгать, что службой судебных приставов исполнительный документ не возвращался взыскателю не имеется. При этом следует отметить, что информация о наличии исполнительных производств в отношении должников, в том числе Огнева К.В., является общедоступной, в связи с чем взыскатель в разумный срок имел возможность совершить действия по установлению места нахождения исполнительного документа, а также совершить процессуальные действия по реализации своего права на взыскание задолженности, но таким правом не воспользовался.

Вопреки требованиям части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность взыскателя обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, заявитель, указывающий на утрату исполнительного документа, не обращался в суд с соответствующим заявлением длительное время, направив заявление в суд по истечении трех лет со дня окончания исполнительного производства, в срок превышающий месячный срок со дня, как заявителю стало известно об отсутствии исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенное нарушение судами норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г Омска от 27 июля 2021 г. и определение судьи Омского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» - без удовлетворения.

Судья                                                                             Т.Ю. Чунькова